Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-15904/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-13428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черкасова Артема Петровича - Черкасовой О.Е. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ленинградского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-13428/2015, принятое судьёй Любченко Ю.В.,

по заявлению прокуратуры Ленинградского района

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Артему Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинградского района Краснодарского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черкасова Артема Петровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем для его эксплуатации не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотренное нормами градостроительного законодательства. Суд основывал свои выводы на представленном предпринимателем и выполненном по его заказу экспертном заключении ООО "А1 Эксперт".

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что здание магазина построено на бетонном основании - бетонной плите, к нему подведены инженерные коммуникации. Совместно с представителями управления архитектуры и градостроительства, а также ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Ленинградскому району проведено обследование объекта, по результатам которого зафиксированы характерные признаки капитальности, о чем составлен акт от 07.04.2015. В техническом паспорте здания установлен класс капитальности объекта, зафиксированы подведенные к нему инженерные коммуникации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами прокурора, указав на то, что собственником объекта не является и использует его по договору аренды, с актом обследования от 07.04.2015 не ознакомлен, при обследовании не присутствовал. В техническом паспорте изначально допущены ошибки, а именно: отопление централизованное отсутствует, водоснабжение объекта осуществляется от собственной скважины на участке. Соответствующие изменения в технический паспорт внесены. Экспертиза подтверждает, что объект не имеет признаков капитальности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 прокуратурой Ленинградского района осуществлена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Черкасовым А.П. при эксплуатации объекта - магазина, расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, 129 А.

По результатам проверки установлено, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, 129 А, принадлежит на праве собственности супруге предпринимателя Черкасовой О.Е. с разрешенным видом использования - для размещения объектов торговли и общественного питания.

Из объяснений Черкасова А.П. следует, что строительство магазина осуществлялось самостоятельно, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не получены.

По данному факту прокуратурой Ленинградского района в отношении индивидуального предпринимателя Черкасова А.П. 09.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, которое вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию требуется в случае строительства объекта капитального строительства, признаваемого объектом недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно акту обследования от 07.04.2015 (том 1, л.д. 10), составленному помощником прокурора, с участием начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район, директора филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Ленинградскому району, в результате обследования объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Чернышевского, 129А, зафиксированы характерные признаки капитальности, металлические сборно-разборные конструкции объекта связаны с плитой-фундаментом, объект обеспечен коммуникациями - электроснабжением, отопление. Учитывая вышеизложенное, комиссия, проводившая обследование, пришла к выводу, что объект относится к объектам капитального строительства.

Согласно объяснениям предпринимателя здание построено для целей использования в качестве магазина по продаже сплит-систем, здание магазина подключено к электричеству, построено на бетонном основании - бетонной плите (том 1, л.д. 12). Аналогичные объяснения даны собственником земельного участка и объекта - Черкасовой О.Е. (том 1, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что на спорный объект 15.05.2013 получен технический паспорт, объекту присвоен инвентарный номер 20376, а также II группа капитальности. Согласно техническому паспорту и изменениям к нему объект построен из сендвич-панелей на бетонном основании, оснащен деревянными утепленными перекрытиями, крыша возведена из оцинкованного металлопрофиля. Внутренние перегородки выполнены из пластика, объект подключен к электричеству, водопровод от скважины, канализация, отопление - сплит-система (том 1, л.д. 51 - 62).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорный объект представляет собой стационарный торговый объект, прочно связанный фундаментом с земельным участком и обеспеченный, в том числе автономными инженерными системами, предназначенный для длительного (постоянного) использования в целях предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции на основании представленных характеристик объекта установил, что его эксплуатационные признаки тесно связаны с необходимостью его возведения на бетонном основании. Возможность строительства подобного объекта, а также его последующего длительного использования в качестве стационарного торгового объекта без фундамента судом не установлена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, Верховный Суд РФ фактически выделил основной и необходимый признак объекта недвижимого имущества - прочно связанный с землей фундамент объекта. В данном случае, как было указано выше, объект возведен на бетонном основании, прочно связанным с землей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорный объект используется предпринимателем на основании договора аренды от 02.02.2015 N 01 нежилого помещения (том 1, л.д. 106 - 110). Арендодателем согласно договору является Черкасова О.Е.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, предприниматель, фактически осуществляющий эксплуатацию спорного объекта, является субъектом вмененного ему правонарушения.

Кроме того суд установил, что по акту приема-передачи от 02.02.2015 N 01, являющемуся приложением к договору аренды, арендатору Черкасову А.П. передан именно объект недвижимого имущества, что следует из графы акта - наименование объекта недвижимости (том 2, л.д. 110).

Ссылка предпринимателя не представленное в материалы дела экспертное заключение, в котором сделан вывод о некапитальном характере спорного объекта и отсутствии оснований для его признания недвижимым имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества. При этом необходимо отметить, что согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции в решении указал, что данное заключение оценено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). По результатам оценки суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям доказательства по делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт исполнения указанной обязанности не зафиксирован в экспертном заключении.

Довод заявителя жалобы о том, что в технический паспорт внесены изменения в сведения о подключении объекта к централизованным инженерным коммуникациям, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из письма краевого БТИ от 04.09.2015 N 227, на которое ссылается предприниматель, изменения коснулись отопления, которое согласно измененным данным осуществляется автономно от сплит-системы, а также водоснабжения здания магазина, которое осуществляется от скважины. При этом изменения в отношении электрификации объекта, а также отнесения объекта ко второй группе капитальности, не вносились. Из письма следует позиция БТИ, согласно которой в графу "Группа капитальности" изменения не внесены, так как зафиксированы характерные признаки капитальности объекта. Согласно сборнику N 33 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов, таблица 10 (копия приложена к письму БТИ), спорное строения относится ко второй группе капитальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о нарушении требований градостроительного законодательства.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент принятия настоящего постановления не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии предпринимателя, который дал свои письменные пояснения в тексте постановления. Согласно указанным пояснениям предприниматель на момент возбуждения дела об административном правонарушении свою вину признал, обязался устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что доказательства обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, отсутствуют, суд возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для индивидуального предпринимателя, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-13428/2015 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Черкасова Артема Петровича (ОГРН 304234116900112, ИНН 234100691000, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Жлобы 66, корп. А, кв. 100) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Краснодарскому краю (прокуратура Краснодарского края, л/с 04181489110), ИНН 2309054252, КПП 230901001, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, расчетный счет 40101810300000010013 в Южном ГУ Банка России, г. Краснодар, КБК 41511690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко