Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9726/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А28-3464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Дьяченко С.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2015 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу N А28-3464/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ИНН: 4330007308, ОГРН: 1114330000201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мирошин Николай Васильевич,

о взыскании 124 856,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - Истец, ООО "ТК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - Ответчик, ООО "Мостостроительное управление") о взыскании 124 856,66 руб. задолженности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 иск удовлетворен.

ООО "Мостостроительное управление" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) счет N 7 от 03.09.2014 неверно квалифицирован судом первой инстанции в качестве оферты, так как счет он не содержит существенных условий и признаков договора,

2) цена по перевозке 1 тонны груза была устно согласована между Истцом и Ответчиком,

3) расчет экономического обоснования цены транспортных услуг суду первой инстанции принимать не следовало, так как он составлен на основании неверных данных, притом, что непосредственно ознакомиться с расчетом Ответчик смог лишь 15.10.2015.

С учетом доводов жалобы и произведенного Ответчиком в ней расчета, задолженность, по его мнению, составляет всего 216 рублей 57 копеек.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.09.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Мирошин Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении стоимости услуг по доставке груза, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были внесены изменения в части, касающейся цены доставки груза, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, экономическое обоснование цены транспортных услуг представлено Истцом в материалы дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по письменной заявке Ответчика от 03.09.2014 N 1 Истец поставил товар - камень бутовый 70*150 в количестве 300 тонн.

03.09.2014 Истец выставил Ответчику счет N 7 на предоплату, в котором была указана стоимость товара (387,75 руб. за 1 т) и стоимость транспортных услуг (840 руб. за 1 т), всего на сумму 368 325 руб.

03.09.2014 Ответчик платежным поручением от 03.09.2014 N 217 перечислил предоплату в размере 50% в сумме 184 162,50 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору Счет N7 от 03.09.2014 камень бутовый с доставкой мост ч/р Волосница с.ЛеткаСумма 184162-50 Без налога (НДС)".

23.10.2014 платежным поручением N 5 Ответчик перечислил Истцу 50 000 руб. в качестве оплаты "по сч N7 от 03.09.2014 г материалы с доставкой Сумма 50000-00 Без налога (НДС)".

Для оплаты поставленного товара Истец выставил Ответчику счета-фактуры, в том числе счет-фактуру от 16.09.2014 N 42, где цена за тонну перевезенного груза указана 387,75 руб. вместо 840 руб.

Ответчик частично выставленные счета-фактуры оплатил (исходя из указанной стоимости), а счет-фактуру от 20.11.2014 N 57 исходя из стоимости перевозки 387,75 руб., вместо 840 руб. Корректировка платы не производилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец настаивал, что стоимость транспортных услуг указана в счете на оплату от 03.09.2014 N 7, а Ответчик считал, что такая стоимость указана в счете-фактуре от 16.09.2014 N42, поскольку никаких соглашений об изменении стоимости доставки сторонами подписано не было.

Между тем, счет N 7 на оплату товара был выставлен Истцом с указанием стоимости товара и стоимости транспортных услуг (840 руб. за 1 т), Ответчик с предложенными условиями согласился, перечислил предоплату за товар и принял доставленный товар.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной стороной, осуществившей поставку товара и оказавшей транспортные услуги. При этом цена доставки была изначально определена в размере 840 руб. за 1 тонну.

Доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в части стоимости доставки груза, Ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет экономического обоснования цены транспортных услуг, произведенный Истцом, Ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 124 856,66 руб.

Довод Ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции счета N 7 от 03.09.2014 в качестве оферты, апелляционный суд отклоняет, поскольку в своей заявке от 03.09.2014 с просьбой доставке 300 тонн камня бутового ООО "Мостостроительное управление" указало:

- наименование товара,

- количество товара,

- адрес доставки,

- свои реквизиты.

На отправленном поставщиком и полученном покупателем счете N 7 от 03.09.2014 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Возражений в отношении указанных условий поставки от Ответчика не последовало.

Таким образом, сторонами согласованы условия поставки.

Ответчиком в подтверждение условий поставки на счет Истца было перечислено 50% от суммы, указанной в счете N 7.

Ссылка заявителя жалобы на устные договоренности о цене по перевозке груза отклоняется апелляционным судом по причине непредставления Ответчиком соответствующих доказательств, притом, что ранее стороны своими действиями уже согласовали условия оплаты полученного товара.

Отклоняется также апелляционным судом довод Ответчика о неверном расчете калькуляции стоимости доставки груза, поскольку в обоснование своего расчета заявитель жалобы ссылается на сведения из Интернета, которые не являются официальными документами и, соответственно, не принимаются апелляционным судом.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что он смог ознакомиться с экономическим обоснованием цены транспортных услуг только 15.10.2015, поскольку Ответчик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

О предъявленных к нему требованиях Ответчик узнал из искового заявления, полученного им 26.03.2015, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".

Определение суда от 02.04.2015 о принятии искового заявления к производству Ответчиком было получено 06.04.2015 (л.д.6 А, 6 В).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик представлял в материалы дела отзыв и документы.

Таким образом, Ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения и обоснования в подтверждение своей позиции по делу.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мостостроительное управление" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу N А28-3464/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных