Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11855/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-32978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Познышева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-32978/2015, (судья Милованова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 11, ИНН 3442103248, ОГРН 1093459000821)

к индивидуальному предпринимателю Познышеву Виктору Ивановичу (403562, Волгоградская область, станица Клетская, пер. Восточный, д. 8, ИНН 341200032573, ОГРН 304345511100119)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (далее - ООО "ЮФ "ТСП", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Познышева Виктора Ивановича (далее - ИП Познышев В.И., ответчик) задолженность в сумме 18 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4262 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ООО "АвтоСоюз" (поставщик) и ИП Познышв В.И. (покупатель) заключен договор N 17/01-05, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее стоимость.

Во исполнение условий договора, ООО "АвтоСоюз" осуществил поставку товара на общую сумму 18597,10 руб., что подтверждается товарными накладными N 4246 от 12.09.2012, N 4324 от 12.09.2012, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

30.01.2013 между ООО "АвтоСоюзм" (цедент) и ООО "ЮФ "ТСП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ИП Познышеву В.И.

01.09.2014 года между ООО "Фирма СП" (цедент) и ООО "ЮФ АВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности цедента к ИП Познышеву В.И.

01.01.2015 года между ООО "ЮФ АВ" (цедент) и ООО ЮФ "ТСП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ИП Познышеву В.И.

Ссылаясь на то, что ИП Познышев В.И. не погасил дебиторскую задолженность в сумме 18598 руб., ООО "ЮФ ТСП" (как новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Между тем, по сведениям истца за ответчиком по спорному договору числится задолженность в размере 18598 руб.

Право на взыскание вышеуказанной задолженности истец основывает на договоре уступки права (цессии) от 01.01.2015 года.

Пунктами 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 01.01.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор уступки, положенный в основу иска, не противоречит положению статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Указанный договор цессии сторонами не расторгнут, в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Факт наличия задолженности в сумме 18598 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонам договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, задолженность в размере 18598 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец произвел расчет банковских процентов по действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составило 4262 руб. за период с 12.09.2012 по 22.06.2015 года.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Контррасчет не представлен, ответчиком правильность расчета банковских процентов не оспорена и не опровергнута.

Ввиду изложенного, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как на то верно указано судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности не принимается судом, поскольку определением от 19 августа 2015 года ответчику было предписано представить в суд доказательства оплаты долга и отзыв на исковое заявление, что им выполнено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку до вынесения решения ответчик не представил в суд доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил заявленные требования истца, обоснованные представленными материалами дела.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным учитывать представленное доказательство - акт сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-32978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова