Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24862/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-23378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24862/2015) ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-23378/2015 (судья Дашковская С.А), принятое

по иску Компании ЭфДжей Групп Швеция АБ (FJ Group Sweden AB)

к ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн"

об обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Компания ЭфДжей Групп Швеция АБ (FJ Group Sweden AB) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" (далее - ответчик, ООО м) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 27.01.2015.

Решением суда от 18.08.2015 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 27.01.2015, заключенному между Компанией ЭфДжей Групп Швеция АБ и ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн", путем обязания ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" передать Компании ЭфДжей Групп Швеция АБ имущество стоимостью 75 290 760 рублей согласно перечню, содержащемуся в приложения N 1 к указанному договору. С ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" в пользу Компании ЭфДжей Групп Швеция АБ (FJ Group Sweden AB) взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество, а именно:

167	Кондуктор сварочный LL-2257	000000098	494 094,70
168	Кондуктор сварочный LL-2230	000000097	62 411,80
169	Пресс гибочный Durma AD-S 30175	000000085	1 835 457,13
172	Кондуктор сварочный LL-2257/1	000000119	2 291 900,00

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; имеют место такие обстоятельства; на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны могут урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, сторонами ведутся по данному вопросу переговоры.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 30.11.2015 в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., апелляционная жалоба ООО "ЭфДжей Груп Раша Продакшн" передана в производство судье Жуковой Т.В.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что между компанией ЭфДжей Групп Швеция АБ (FJ Group Sweden AB) (заимодавец) и компанией Эфджей Холдинг АБ (FJ Holding AB) (заемщик) заключены договоры займа: от 04.07.2013 (далее - договор N 1), в соответствии с которым Компания обязалась открыть заемщику кредитную линию 830 000 шведских крон под 7,41% годовых; от 10.04.2014 (далее - договор N 2), в соответствии с которым Компания обязалась открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 187 979 шведских крон под 7,41% годовых; от 10.04.2014 (далее - договор N 3), в соответствии с которым Компания обязалась открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 2 029 890 шведских крон под 7,41% годовых; от 01.06.2014 (далее - договор N 4), в соответствии с которым Компания обязалась открыть заемщику кредитную линию 1 777 181 шведских крон под 7,41% годовых; от 01.06.2014 (далее - договор N 5), в соответствии с которым Компания обязалась открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 1 932 433 шведских крон под 7,41% годовых; от 01.06.2014 (далее - договор N 6), в соответствии с которым Компания обязалась открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 371 549 шведских крон под 7,41% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным договорам займа между сторонами 27.01.2015 заключен договор залога (далее - договор залога).

Исполнение обязательств заемщика перед Компанией по указанным договорам обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества, поименованного в приложении N 1 к данному договору залога (л.д. 8-19), стоимость которого оценена по соглашению сторон в сумме 75 290 760 рублей (пункты 1.1.-1.6. договора).

Нарушение заемщиком сроков возврата сумм займа и уплаты процентов, предусмотренных договорами займа, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт представления Компанией заемщику займов на общую сумму 7 129 032 шведских крон и неисполнения обеспеченных залогом обязательств признан компанией Эфджей Холдинг АБ в письме от 01.04.2015u/, достоверность которого в установленном порядке не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Указывая на необходимость отмены решения в части обращения взыскания на имущество, а именно:

167	Кондуктор сварочный LL-2257	000000098	494 094,70
168	Кондуктор сварочный LL-2230	000000097	62 411,80
169	Пресс гибочный Durma AD-S 30175	000000085	1 835 457,13
172	Кондуктор сварочный LL-2257/1	000000119	2 291 900,00

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит каких-либо доводов в обоснование необходимости исключения из общего списка именно этого имущества. Вышеупомянутое имущество, принадлежащее ответчику, поименовано в приложении N 1 к договору залога (л.д. 8-19) и наряду с иным имуществом является предметом залога.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика в этой части со ссылкой на отсутствия документов подтверждающих наступление таких (форс-мажорных) обстоятельств, учтя в этой связи также, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, на свой риск.

Ссылаясь на то, что стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны могут урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, сторонами ведутся по данному вопросу переговоры, ответчик не представил апелляционному суду подписанный сторонами экземпляр договора, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашения об урегулировании спора мирным путем посредством подписания мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-23378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова