Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13113/15 (ключевые темы: основные средства - очистные сооружение - договор подряда - гарантийный срок - срок исковой давности)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13113/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-44153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "ВГКАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-44153/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ФКП "ВГКАЗ", к ООО "Марта и К" об обязании соершить опредленные действия, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (далее - ФКП "ВГКАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марта и К" (далее - ООО "Марта и Ко", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 816 842 руб. 50 коп., состоящих из стоимости работ по устранению недостатков работы, стоимости проекта строительных работ и проведенного инженерно-технического обследования технических сооружений, и об обязании ответчика выполнить работы по договору капитального ремонта очистных сооружений гаража, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 084 руб. 21 коп., из которых 4 000 руб. 00 коп. - госпошлина за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков и об обязании проведения работ истец ссылается, что по договору подряда (N 32/М-ОС от 14.12.2009 г.) после подписания акта выполненных строительных работ ФКП "ВГКАЗ" были обнаружены скрытые недостатки. В результате незаконного отказа ООО "Марта и Ко" от устранения выявленных недостатков по договорам подряда ФКП "ВГКАЗ" понесло убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-44153/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "ВГКАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 27.08.2009 г. между ФКП "ВГКАЗ" (заказчиком) и ООО "Марта и Ко" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/М-ОС-К (том 1 л.д. 90-92), по которому подрядчик обязался собственными силами и средствами провести капитальный ремонт очистных сооружений ливнестоков территории гаража ФКП "ВГКАЗ" (замена и наладка оборудования для очистных сооружений).

По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по установке и монтажу очистной установки мембранного типа и электронасосного оборудования гаража.

Стоимость работ по договору составил 7 796 998 руб. 53 коп.

14.12.2009 г. между ФКП "ВГКАЗ" (заказчиком) и ООО "Марта и Ко" был заключен договор подряда N 32/М-ОС от 14.12.2009 г. (том 2 л.д. 18-20), по которому подрядчик обязался собственными силами и средствами провести капитальный ремонт очистных сооружений (общестроительные работы).

По указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по возведению нового конструктивного элемента в ремонтируемом здании, а именно возведению из профлиста и металлоизделий надземного здания очистной установки, без проведения земляных и фундаментных работ. Стоимость работ составила 1 475 483 руб. 51 коп.

По п. 7 договоров подряда N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. и N 32/М-ОС от 14.12.2009 г. выполнение работ по договорам происходило на основании проектно-сметной документации, предоставляемой истцом.

По п.17 договоров подряда N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. и N 32/М-ОС от 14.12.2009 г. ООО "Марта и Ко" гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, заказчиком по договору N 32/М-ОС от 14.12.2009 г. были выявлены скрытые недостатки в результате проверки герметичности резервуара, а именно: разрыв полипропиленовой оболочки резервуара; зазоры между защитной оболочкой резервуара и бетоном.

Как полагает истец, выявленные дефекты стали причиной деформации перегородок резервуара, просачивания сквозь бетон полипропилен грунтовых вод и негерметичности резервуара для приема сточных вод.

Со слов истца, данный факт ответчиком не отрицается, так как в связи с этим подрядчиком были прекращены работы по договору N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. (дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2009 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2010 г., дополнительным соглашением N 2 от 06.12.2010 г. был установлен срок действия договора - до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору).

До настоящего времени работы по договору N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. ответчиком в полном объеме не выполнены, а именно: не проведена наладка оборудования очистных сооружений; оборудование, установленное на очистных сооружениях гаража ФКП "ВГКАЗ" не передано подрядчиком заказчику по акту приема-передачи и не введено в эксплуатацию.

При этом, как указал истец, выполнение работ по договору N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. невозможно без устранения недостатков работ, выполненных по договору N 32/М-ОС от 14.12.2009 г., так объект "очистные сооружения" не был введен в эксплуатацию и не эксплуатировался по причине не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

Претензией от 15.10.2013 г. N 2296 г. ФКП "ВГКАЗ" предложило урегулировать вопросы по устранению недостатков, направив в ФКП "ВГКАЗ" уполномоченного представителя ООО "Марта и Ко".

Однако, в добровольном порядке меры по устранению недостатков подрядчиком предприняты не были, для составления дефектной ведомости в срок, установленный претензией, ответчик не явился.

В ответе на претензию от 02.12.2013 г. за N 85 ООО "Марта и Ко" указало документы, которые, по мнению подрядчика подтверждают выполнение ООО "Марта и Ко" своих обязательств по договору в полном объеме.

Однако, как считает истец, указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по спорным договорам.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях, приемка должна осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В акте об окончательном выполнении работ, подписанном представителями заказчика и подрядчика, указаны, что работы выполнены с недостатком, который подрядчик не устранил.

Впоследствии, истец, обнаружив еще ряд дефектов, заключил договор с экспертной организацией ООО "Научно-производственное объединение "ПроектСпектр" N 02-02/14 от 03.02.2014 г. о проведении технического обследования очистных сооружений гаража. Проведенным обследованием установлено нарушение подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. В отчете содержится вывод, что ввод очистных сооружений гаража в эксплуатацию при существующем техническом состоянии невозможен.

О результате проведенного обследования истец сообщил ответчику в повторной претензии (письмо от 06.03.2014 г. N 571), предложив подрядчику приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик отклонил требование заказчика, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в подписанном сторонами акте приемки-передачи и истечение установленного в договоре гарантийного срока.

Истец полагает, что восстановления и запуска в эксплуатацию очистных сооружения гаража ФКП "ВГКАЗ" необходимо провести следующие работы:

- внутренние строительные работы по резервуару, включающие в себя демонтаж полипропиленовой мембраны, металлических площадок с настилом, расчистку внутренней части бетонного основания резервуара; гидроизоляцию бетонной поверхности резервуара;

- наружные строительные работы по резервуару, включающие в себя: разработку грунта и крепление котлована; подготовку внешней части бетонного основания резервуара; боковую обмазочную и боковую оклеечную гидроизоляцию; кладку прижимных стенок гидроизоляции; засыпку грунта и планировку прилегающей территории.

Учитывая то, что подрядчик в разумный срок требование об устранении недостатков не выполнил, отказался безвозмездно устранять выявленные дефекты и их не признает, истец, руководствуясь п.3.ст. 723 ГК РФ, вынужден был поручить выполнение вышеуказанных работ третьим лицам.

Согласно указанной норме, если отступления в работе или иные недостатки подрядчиком не были устранены в разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (в том числе тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Истец указал в иске, что затраты, которые необходимо будет произвести (сметная стоимость работ) составляют 4 684 380 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает истец, в результате некачественно выполненных ООО "Марта и Ко" работ ФКП "ВГКАЗ" причинены убытки в размере затрат, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков, в сумме 4 684 380 руб. 00 коп.; в размере затрат, произведенных истцом на проведение инженерно-технического обследования очистных сооружений истца в сумме 99 462 руб. 50 коп., по договору N 02-03/14 от 03.02.2014 г. с ООО НПО "ПроектСпектр" (том 1 л.д. 2-14); в размере затрат, произведенных истцом на разработку "Проекта организации строительных работ по гидроизоляции резервуара очистных сооружений гаража" в сумме 33 000 руб. 00 коп., по договору N 02-03/14 от 17.03.2014 г. с ООО НПО "ПроектСпектр" (том 1 л.д. 58-70).

В связи с тем, что в разумные срок ответчик требование об устранении недостатков не выполнил, безвозмездно устранять выявленные дефекты ответчик отказывается и их не признает, считая, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного закона, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с иском по настоящему делу обратился в суд за пределами сроков исковой давности исходя из нижеследующего.

По договору подряда N 32/М-ОС от 14.12.2009 г. по акту выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г. общестроительные работы заказчиком приняты и оплачены полностью.

По договору подряда N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г. работы по установке и монтажу электронасосного оборудования гаража и по акту о приемке выполненных работ N 2 от 06.12.2010 г. работы по установке и монтажу очистной установки мембранного типа заказчиком приняты и оплачены полностью.

По ведомости от 2010 г. оборудование, установленное на очистных сооружениях, принято ФКП "ВГКАЗ".

По акту о проведении входного контроля от 2010 г. заказчиком подтверждено, что оборудование, установленное на очистных сооружениях, соответствует технической документации.

По акту об окончании пуско-наладочных работ от 26.11.2010 г. очистных сооружений гаража установлено, что пусконаладочные работы считаются сторонами выполненными без проведения испытания фильтрующих элементов.

Таким образом, пуско-наладочные работы считаются проведенными, за исключением фильтрующих элементов. При этом, испытание фильтрующих элементов не проведено по просьбе заказчика, в виду неготовности в целом объекта очистных сооружений по вине иных производителей работ, которые осуществляли работы в фундаментной части здания.

Утверждение истца, что им в результате проверки герметичности резервуара по договору N 32/М-ОС от 14.12.2009 г. были выявлены скрытые недостатки, необоснованно, так как из представленных самим истцом документов видно, что в объем общестроительных работ по договору входили работы по возведению нового конструктивного элемента в ремонтируемом здании, а именно возведению из профлиста металлоизделий наземного здания очистной установки, без проведения земляных и фундаментных работ.

При этом, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ООО "Марта и Ко" работ по возведению из пролиста и металлоизделий наземного здания на уже имеющемся у истца фундаменте и дефектами в виде разрыва полипропиленовой оболочки резервуара, зазоров между защитной оболочкой резервуара и бетоном, деформации перегородок резервуара, просачивания сквозь бетон и полипропилен грунтовых вод и негерметичности резервуара для приема сточных вод, произошедших именно в подземном слое и фундаменте очистных сооружений.

Нарушений и дефектов в работах, выполненных ответчиком по договору N 32/М-ОС от 14.12.2009 г. по возведению из профлиста и металлоизделий надземного здания очистной установки, без проведения земляных и фундаментных работ, заказчиком не установлено.

Как указано в отчете ООО НПО "ПроектСпектр", на который ссылается истец как на обоснование своих требований, для эксплуатации очистных сооружений необходимо провести фундаментные работы и работы по демонтажу полипропиленовой мембраны, расчистке бетонного основания и гидроизоляцию резервуара.

Данные работы ООО "Марта и Ко" не выполняло, в перечень работ по спорным договорам подряда они не входили.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие ответственности ответчика за действие третьих лиц, сторонних организаций. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что истцом ответчику давались обязательные указания по проведению работ, не входящих в перечень работ, установленных спорными договорами.

Таким образом, все дефекты, установленные согласно отчета ООО НПО "ПроектСпектр", обнаружены в работах иных производителей по устройству и монтажу фундамента очистных сооружений, резервуара подземной части и установки в нем полипропиленовой мембраны.

Возложение обязанности на ООО "Марта и Ко" по устранению недостатков в работе сторонних организаций влечет злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение Б2) экспертам Данилову Ю.В., Гутовой Е.В. и Калимуллиной Л.Г.

Судом первой инстанции, приняты во внимание выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, которым подтверждено, что строительные работы, предусмотренные договором N 32/М-ОС от 14.12.2009 г., сметой к договору и актами приемки результата работ ответчиком выполнены в полном объеме.

В части работ, предусмотренных п.п.1-4 сметы в виде демонтажа стен, каркаса перегородок, разборки перегородок и установки лесов, эксперт не мог определить их выполнение, исходя из особенностей демонтажа, так как исследование производилось в 2015 г.

В части работ, предусмотренных в п.11 сметы в виде "Восстановление колодцев методом "Trollinig" при высоте - высота- 4,0 м, диаметром 1.5 м, в единицах измерениях колодец и количество единиц - 5 шт", экспертом в экспертном заключении подтверждено, что невозможно дать однозначный ответ на данный вопрос, где производились работы.

Исходя из экспертного заключения, возможно производство работ, предусмотренных п. 11 локальной сметы, - в колодцах методом "Trollining" при высоте - высота - 4, 0, диаметром 1, 5 м в единицах измерениях колодец и количество единиц - 5 шт. - или в резервуаре, длиной 15, 2 м, шириной 2, 26 м и высотой 3, 95 м. При этом, прилагаемый математический расчет подтверждает, что высота гидроизоляции по методу троллинга в резервуаре не должна превышать два метра от днища резервуара.

Колодцы и вопрос их наличия на территории истца экспертами не исследовались, поэтому, доказательств некачественности выполненных работ в материалах дела не имеется.

Объем работ подрядчика по гидроизоляции резервуара ограничивается сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору подряда, только 2 метровой высотой от днища резервуара, и в обязанности подрядчика не входило осуществление работ методом троллинга на всей глубине резервуара, составляющей 3, 95 м.

Как указал эксперт и зафиксировано в экспертном заключении, все исследование проводилось на высоте от днища резервуара 2 м и до 3, 95 м, при этом, стены резервуара от дна до 2 м высоты не исследовались. Таким образом, найденные экспертами дефекты резервуара расположены на высоте от днища резервуара 2 м и до 3,95 м.

А указанные высоты не входили в объем работ подрядчика, исходя из математического расчета.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подрядчик должен был выполнить работы в 5-ти колодцах методом троллинга при высоте колодца - 4 м, диаметром 1, 5-м, в единицах измерения колодец и количество единиц 5 шт., а не в резервуаре, длиной 15, 2 м, шириной 2, 26 м и высотой 3, 95 м, который на февраль 2015 н. не соответствует показателям гидроизоляции.

Доказательств некачественности данных работ в 5-ти колодцах в материалах дела не имеется.

На стр. 9-12 экспертного заключения экспертами подтверждено, что монтажные работы, предусмотренные договором N 24/М-ОС-К от 28.07.2009 г., сметой к договору и актами приемки выполненных работ ответчиком выполнены.

Работы, предусмотренные п.1-6, 43, 44, 49-51, 54-56 локальной сметы, как указано в экспертном заключении не были выполнены, однако в судебном заседании эксперт пояснил, что данное заключение было сделано исходя из того, что на осматриваемом объекте оборудование, монтаж которого производился, не было обнаружено визуально в 2015 г., что не исключает возможности его утраты истцом после получения его от ответчика в 2010 г.

Учитывая установленные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ поскольку, доказательств невыполнения данных работ, как и некачественности выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, иных доказательств некачественно выполненных подрядчиком работ, также как и их не выполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о некачественно выполненных работах и о невыполненных работах, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец требует возмещения ответчиком убытков, возникновение которых повлекло неправомерные, по утверждению истца, действия ответчика по не устранению подрядчиком выявленных заказчиком недостатков по спорным договорам подряда.

При этом, истец утверждает, что именно неправомерные действия ответчика, перечисленные в исковом заявлении, повлекли для него убытки в размере 4 816 842 руб. 50 коп.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом, указанные ранее обстоятельства указывают на недоказанность наличия вины ООО "Марта и Ко" в возникновении убытков у ФКП "ВГКАЗ" во взыскиваемом истцом размере.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных по вине ООО "Марта и Ко" убытков, следовательно оснований для удовлетворения требования истца не имеется на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выполнить работы по договору капитального ремонта очистных сооружений гаража, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств не выполнения подрядчиком указанных работ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам ответчиком в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, указанные документы оспорены не были. Работы по договору капитального ремонта очистных сооружений гаража были приняты и оплачены заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований истца.

Статья 725 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен сокращенный, по сравнению с общим сроком, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

При чем, в отношении и зданий и сооружений применяется общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Течение годичного срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы. Хотя закон не устанавливает данное правило, оно вытекает из смысла нормы закрепленной в п.2 ст. 725 ГК РФ.

По п.2 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с п..3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результат работы сделано в пределах этого гарантийного срока, то течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Гарантия качества работы закреплена в ст. 722 ГК РФ и распространяется на все составляющие результат работы. Если законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота установлен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случае отсутствия ил и неполноты условий договора, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу (п.5 ст. 724 ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, то подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результат работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок не установлен, то требования, связанные с недостатками результаты работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результат работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст. 724 ГК РФ).

В то же время п.1 ст. 725 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда, что, в свою очередь, ограничивает применение двухгодичного срока.

Вышеназванные правила применяются и в отношении договора строительного подряда, но при этом, следует учитывать, что ст. 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков, который составляет пять лет.

При этом заказчик должен доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.17 договоров подряда ООО "Марта и Ко" гарантирует качество произведенных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

По договору подряда N 32/М-ОС-К от 14.12.2009 г. по акту выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г. общестроительные работы заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме. Гарантийный срок на общестроительные работ истек 01.01.2011 г.

По договору подряда N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г. работы по установке и монтажу очистной установки мембранного типа заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме. Гарантийный срок на указанные работы истец 07.12.2012 г.

При этом, разрешение настоящего спора поставлено в зависимость от того, являются ли недостатки скрытыми или явными.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющему приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно экспертного заключения, по договору подряда N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. на очистные сооружения подрядчиком не было поставлено оборудования на сумму 464 428 руб. 92 руб. Данные недостатки являются явными и, в случае их наличия, могли бы быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке.

Но согласно представленного истцом в материалы акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г. работы по установке и монтажу электронасосного оборудования гаража и акта о приемке выполненных работ N 2 от 06.12.2010 г. работы по установке и монтажу очистной установки мембранного типа заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, акт о проведении входного контроля на оборудование подписан без замечаний, акт об окончании пусконаладочных работ, ведомость передачи оборудования, установленного на очистных сооружениях гараж приняты истцом и подписаны.

Гарантийный срок на проведение работ по монтажу электронасосного оборудования истек 01.04.2012 г., а по установке и монтажу очистной установки мембранного типа - 07.12.2012 г.

Таким образом, истец как заказчик работ лишен на основании ст. 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работ по договору N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г.

Даже если допустить возможность скрытых недостатков, предельный срок обнаружения которых на основании п.п. 2-4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет, и то, чтообнаружение истцом скрытых дефектов произведено в пределах установленных законом сроков, так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год, то: "по требованиям заказчика о ненадлежащем качестве работы сокращенный срок исковой давности следует исчислять в один с момента обнаружения строительного дефекта, выявленного в пределах пятилетнего срока (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 30.11.2004 г. по делу N А06-1924-3/03).

Для предъявления иных требований, вытекающих из договора подряда следует руководствоваться общим сроком исковой давности, составляющем три года и применять общие правила об исчислении сроковой исковой давности, установленные главой 12 ГК РФ.

Первое претензионное обращение по договору N 24/М-ОС-К от 27.08.2009 г. было истцом направлено после истечения гарантийного срока в адрес ответчика - 15.10.2013 г.

Первое претензионное обращение по договору N 32/М-ОС-К от 14.12.2009 г. было направлено истцом после истечения гарантийного срока - 06.03.2014 г.

Исковое заявление предъявлено 16.06.2014 г., что находится за пределами срока исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года по делу N А41-44153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова