Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25626/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-42901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Давудов Г.А. - по доверенности от 24.11.2015;

от заинтересованного лица: Любашевская М.В. - по доверенности от 30.11.2015 N 13-11/17916, Стариков Д.В. - по доверенности от 30.11.2015 N 13-11/17915;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25626/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-42901/2015 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Диком", место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 69, ОГРН 1027802490176,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2015 N6/ДН-Ю (в редакции определения от 25.06.2015 N25/06/01) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 14.09.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство Инспекции о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, а также пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию налогового органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.06.2015 N 22-15/161 Инспекцией в отношении Общества проведена проверка полноты учета выручки, в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за банкетку "Вера" стоимостью 1 800 руб. наличные денежные расчеты произведены Обществом без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности, выручка в размере 1 800 руб. не оприходована в кассовой книге.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, 05.06.2015 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 060927ДН.

Постановлением Инспекции от 10.06.2015 N 6/ДН-Ю (в редакции определения от 25.06.2015 N 25/06/01) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и действовавшего на момент совершения правонарушения, было предусмотрено, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Факт неоприходования в кассу Общества наличных денежных средств в размере 1 800 руб., полученных по товарному чеку от 05.05.2015 N 320, договору купли-продажи от 05.05.2015 N176, в день их поступления установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе журналом контрольно-кассовой машины от 05.05.2015-06.05.2015, фискальным отчетом за период с 14.04.2015 по 02.06.2015, листами кассовой книги за спорный период, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание незначительную сумму выручки, неоприходованную Обществом - 1 800 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки позиции подателя жалобы в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом, учитывая сумму выручки, неоприходованную Обществом, и соответственно сумму налога, неполучение которой в бюджет могло повлечь за собой совершенное правонарушение, назначение оспариваемым постановлением штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.) не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

На основании изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Следовательно, доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 14.09.2015 норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Инспекции о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, не привел и, учитывая, что ходатайство Инспекции не было обосновано (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не мог привести к принятию неправильного решения, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-42901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова