Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2015 г. N 15АП-18849/15

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2015 г.

дело N А32-35633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-35633/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Монтажлифтсервис" к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажлифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 19 982 руб. по делу по исковому заявлению ООО "Монтажлифтсервис" к администрации муниципального образования г. Сочи за счет муниципальной казны (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 000 руб., неустойки в размере 12 240 руб. по договору оказания услуг на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2014 N 017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта, заявителем представлены документы, в обоснование понесенных расходов, которые в полной мере подтверждают фактическое оказание услуг и произведенную заявителем оплату.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-35633/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "Монтажлифтсервис"" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению г.Сочи "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования г.Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 000 руб., неустойки в размере 12 240 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2014 N 017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскана задолженность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу N А32-35633/2014 изменено. Суда апелляционной инстанции постановил: "Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" 72 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2014 N017, 12 168 руб. неустойки за период с 09.04.2014 по 24.09.2014. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", а также требования о взыскании неустойки в остальном размере отказать". Исключить абзац второй резолютивной части решения".

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу 10.04.2015.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны указывает, что для обеспечения представления интересов в арбитражном суде понес расходы в связи с обращением за юридической помощью.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характере услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи истец заключил с ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры" (исполнитель) договор от 13.08.2014 N 05-08/2014 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, а также договор от 25.12.2014 N 24-12/2014 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д. 123-136).

В подтверждение возмездности оказанных услуг истец представил платежные поручения от 30.12.2014 N 91 на сумму 38 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги согласно счетам N 40 от 26.12.2014, N 38 от 26.12.2014", а также от 18.08.2014 N 326 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору от 13.08.2014 N 05-08/2014, согласно счета N 17 от 14.08.2014" (т.1, л.д.139, 141).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениям ВАС РФ, приведенными в Информационных письмах N N 82, 121, рассмотрев документы, представленные истцом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены, так как не раскрыт перечень услуг, оказанных представителем с указание стоимости каждой из перечисленных услуг по каждому из договоров, не представлены подписанные сторонами акты оказанных юридических услуг, не расшифровано назначение платежа в представленных платежных поручениях.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора о предоставлении юридических услуг N 05-08/2014 следует, что истцу в соответствии с пунктом 1.1.1. и 1.1.2 должны были оказаны услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и консультированию Клиента по стратегическим и тактическим вопросам связанным со взысканием долга по договору N 17 на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2014 г., заключенному между Истцом и Муниципальным казенным учреждением г. Сочи "управление капитального строительства", а также юридическое сопровождение и представление интересов Истца в суде первой инстанции по указанному спору. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, предмет договора четко соответствует предмету заявленных требований, рассмотренных в данном деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края посредством подачи документов в электронном виде по системе "Мой арбитр" представителем истца, исковое заявление подписано представителем истца Красильниковым Д.О.

В соответствии с условиями договора N 24-12/2014 истцу должны были быть оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и консультированию клиента по стратегическим и тактическим вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы МКУ г. Сочи "УКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании долга по договору N 017 от 01.03.2014 г.. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца (т.1, л.д. 41-44, 82-83).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 326 от 18.08.2014 г. следует, что в назначении платежа указана ссылка на конкретный договор N 05-08/2014, так что оснований полагать, что указанное платежное поручение не относится к спорным правоотношениям не имеется, а в платежном поручении N 90 от 30.12.2014 г. в назначении платежа имеется ссылка на счет N 40 от 26,12.2014 г., соответствующий счет представлен в материалы дела (т.1, л.д. 140), стоимость юридических услуг в указанном счета равна 10000 рублей, что соответствует стоимости услуг, указанной в договоре N24-12/2014 г.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов (19 982 рубля) не отвечает критерию разумности.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы.

Суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей (4 000 рублей - за составление искового заявления в суде первой инстанции, 2 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем условиям договоров, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявленная истцом сумма расходов на оплату претензионной работы представителя не могут быть квалифицированы как судебных расходы, поскольку согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Стоимость услуг по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 АПК РФ не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил первичных документов, представленных в обоснование факта несения расхода на оплату услуг представителя и из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 6500 рублей соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Кроме того, уменьшая заявленную истцом сумму, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принял во вниманиае, что истцом представлены документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-35633/2014 отменить в части отказа во взыскании 6500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" (ИНН 2320217630, ОГРН 1132366017332) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 500 рублей.

В остальной части определение Арбитражного Краснодарского края от 14.09.2015 г. по делу А32-35633/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко