Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52702/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-129847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАТУС ФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года

по делу N А40-129847/15, принятое судьёй Н.Я. Гараевой,

по иску ООО "Болеар Медика" (ОГРН 1027700361930)

к ООО "Статус фарм" (ОГРН 1147746397358)

о взыскании 690639,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушенко Т.А. (по доверенности от 20.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болеар Медика" (далее - ООО "Болеар Медика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус фарм"" (далее - ООО "Статус фарм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 853,76 руб., 62 785,38 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 года между ООО "Болеар Медика" (Поставщик) и ООО "Статус Фарм" (Покупатель) заключен договор поставки N 439.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела.

Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 627 853 руб. 76 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанная сумма не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 627 853 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 627 853 руб. 76 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с имеющийся задолженностью у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 62 785 руб. 38 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора согласно которому за нарушение сроков оплаты долга, ответчик обязан уплатить пени в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции не направил ответчику определение о принятии искового заявления, данные для доступа к материалам дела в электронной системе в результате чего у ответчика отсутствовала возможность ознакомится с материалами дела.

В материалах дела имеется реестр отправки почтового отправления ответчику (л.д. 164).

Согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое отправление вручено адресату (л.д. 165).

Кроме того, в материалах дела имеется опись вложения в подтверждение направления ответчику искового заявления (л.д. 6).

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой нарушил нормы процессуального права не направив ответчику данные для доступа к материалам дела в электронной системе являются не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Данная обязанность распространяется на дела рассматриваемые судом в порядке упрощенного производства, тогда как дело N А40-129847/15 рассматривалось по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-129847/15 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "СТАТУС ФАРМ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-129847/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАТУС ФАРМ" (ОГРН 1147746397358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко