Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-17173/15

г.Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-24339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года о передаче дела N А65-24339/2015 по подсудности (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" (ОГРН 1141690041074, ИНН 1655294610), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680), г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ Групп" (далее - ООО "ЗОЛЬТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (далее - ООО "Северская трубная компания", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 1 125 879,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А65-24339/2015 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку между ООО "Северская трубная компания" (поставщик) и ООО "ЗОЛЬТ Групп" (покупатель) было достигнуто соглашение о поставке материально-технического назначения (тройники, переходы, отводы, заглушки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года дело N А65-24339/2015 по исковому заявлению ООО "ЗОЛЬТ Групп к ООО "Северская трубная компания" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 1 125 879,26 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО "ЗОЛЬТ Групп" просит определение суда о передаче дела N А65-24339/2015 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить, ссылаясь на установление сторонами в договоре поставки от 22 июля 2015 года N 16-05-2015 договорной подсудности споров по договору - в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение договора: неоднократно принимал оплату, осуществлял отгрузку товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст.35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 16-05-2015 от 22 июля 2015 года, платежным поручением N 316 от 11 августа 2015 года на основании счета N 446 от 29 июля 2015 года покупателем (ООО "ЗОЛЬТ Групп") оплачен товар на сумму 2 512 997,30 руб.

В соответствии с товарной накладной N 581 от 03 сентября 2015 года поставщиком ООО "Северной трубной компания" отгружен товар. Однако данный товар не был принят покупателем, поскольку в соответствии с актом входного контроля от 07 сентября 2015 года и с актом входного контроля от 18 сентября 2015 года, составленного с участием поставщика товар, указанный в акте, на сумму 1 125 879,26 руб. не соответствует ГОСТам, сертификатам, размерам, указанным в сопроводительных документах. Поскольку товар был оплачен в порядке предоплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением об осуществлении возврата денежных средств в размере 1 125 879,26 руб.

Предъявив иск в Арбитражный суд Республики Татарстан, истец сослался на заключенный между сторонами договор поставки N 16-05-2015 от 22 июля 2015 года, которым в п.8 предусмотрено разрешение споров по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Однако после принятия иска судом от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, в котором ответчик ссылается на отсутствие у ответчика оригиналов документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО "ЗОЛЬТ Групп", что приводит к невозможности ссылаться на договор поставки N 16-05-2015 от 22 июля 2015 года в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из п.10.3 договора поставки, представленного истцом в электронной копии, стороны договорились, что документы, переданные во исполнение настоящего договора посредством факсовой и(или) электронной связи, имеют юридическую силу до обмена оригиналами, которые стороны обязуются предоставить в течение 30 календарных дней с момента направления копии. Однако такой договор поставки с оригинальными подписями лиц, его заключивших, в материалах дела отсутствует и сторонами представлен не был, что также было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные истцом документы, исходя из требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и, учитывая правила, установленные частью 6 статьи 71 Кодекса о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора поставки N 16-05-2015 от 22 июля 2015 года в редакции протокола разногласий, п.8.3 которого установлена договорная подсудность - по месту нахождения покупателя, то есть Арбитражный суд Республики Татарстан.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец, также не содержат ссылку на договор поставки N 16-05-2015 от 22 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несогласованности сторонами условия о договорной подсудности.

В случаях, когда сторонами подсудность спора не установлена договором, применяются общие правила подсудности по месту нахождения или жительства ответчика (ст.35 АПК РФ), либо подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ).

Поскольку подсудность по выбору истца, установленная в статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима, учитывая, что ответчиком является одно юридическое лицо, местонахождение которого известно, применению подлежит правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО "Северская трубная компания" является г.Екатеринбург.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Установив факт отсутствия соглашения сторон о договорной подсудности, принятие иска к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности установленного ст.35 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об установлении сторонами в договоре поставки от 22 июля 2015 года N 16-05-2015 договорной подсудности споров по договору - в арбитражном суде по месту нахождения покупателя - несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены: оригинал договора поставки от 22 июля 2015 года N 16-05-2015, подписанный сторонами, суду не был представлен. При этом согласно имеющейся в материалах дела копии договора поставки от 22 июля 2015 года N 16-05-2015 (пункт 10.5) он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Ссылка истца на то, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение договора: неоднократно принимал оплату, осуществлял отгрузку товара, не принимается. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают заключение договора поставки от 22 июля 2015 года N 16-05-2015, так как поставка товара и его оплата могли осуществляться на основании товарных накладных - как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года о передаче дела N А65-24339/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года о передаче дела N А65-24339/2015 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин