Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 21АП-1990/15

07 декабря 2015 г.

Дело N А83-3032/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 07.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,

при участии:

представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Кудимовой Е.С., доверенность N 24/01-55/119 от 22.12.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 (судья Потопальский С.С.) по заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства по делу N А83-3032/2006,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым было принято решение от 28.02.2006 по делу N 2-1/3032-2006 по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым к Симферопольскому городскому совету, Открытому акционерному обществу "Симферопольская кожгалантерейная фабрика" о понуждении принять в коммунальную собственность жилой фонд, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, 04.02.2008 взыскателю - Фонду имущества Автономной Республики Крым был выдан приказ на принудительное исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу 13.03.2006 (том 1, л.д. 90).

Определением от 18.05.2015, вынесенным в рамках данного дела по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, была произведена замена должника по исполнительному документу - приказу, выданному Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, от 04.02.2008 - Симферопольского городского совета на Администрацию города Симферополя Республики Крым.

24.07.2015 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заявление обосновано невозможностью в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины исполнения решения суда о принятии жилого фонда в коммунальную собственность ввиду ликвидации предприятия - Открытого акционерного общества "Симферопольская кожгалантерейная фабрика", и не передачей указанным предприятием технической документации на указанные в решении суда жилые дома. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований по действующему законодательству Российской Федерации для передачи жилых домов в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что сам факт утраты технической документации на жилые дома не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку меры по их восстановлению не принимались.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 23.10.2015 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу N А83-3032/2006 отменить, прекратить исполнительное производство по исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.02.2008 о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.02.2006 по делу N 2-1/3032-2006 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку у коммунального предприятия отсутствовала возможность поставить жилые дома на баланс в соответствии с Положением о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, в случае банкротства, изменения формы собственности или ликвидации этих предприятий, учреждений и организаций, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 N 891 ввиду не передачи предыдущим балансодержателем ОАО "Симферопольская кожгалантерейная фабрика" технической документации по этим домам. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность приема жилых домов в муниципальную собственность.

Определением от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 01.12.2015.

В судебное заседание 01.12.2015 явилась представитель заявителя апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с загруженностью юридического управления.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что судебная коллегия не усмотрела невозможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а также оснований для отложения судебного разбирательства, о чем было вынесено протокольное определение с занесением в протокол судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым было от 28.02.2006 по делу N 2-1/3032-2006 суд понудил Симферопольский городской совет принять в коммунальную собственность государственный жилой фонд, который не вошел в уставной фонд ОАО "Симферопольская кожгалантерейная фабрика", в процессе приватизации, а именно:

- одноэтажное общежитие, общей площадью 430,1 кв.м., по адресу: г.Симферополь, ул.Краснознаменная,95;

- трехэтажный (с цокольным верхом) 14-ти квартирный жилой дом, общей площадью 724,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Лескова,62;

- двухэтажный (с цокольным верхом) 10-этажный жилой дом, общей площадью 580,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Лескова,64;

- одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Лескова,64; пер. Ангарский,N 1, который состоит из двух трехквартирных и одного двухквартирного дома, общей площадью. 352 кв.м, по состоянию на 01.01.2006 года - со 100% износом.

На принудительное исполнение данного решения суда 04.02.2008 выдан приказ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2015 по делу N А83-3032/2006 заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному документу - приказу, выданному 04.02.2008 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым (дело N А83-3032/2006) - Симферопольского городского совета на Администрацию города Симферополя Республики Крым.

В соответствии с представленной заявителем копией решения 21-й сессии 5 созыва Симферопольского городского совета N 270 от 24.05.2007 "О даче согласия на прием в коммунальную собственность территориальной громады г.Симферополя жилых домов по ул.Лескова,62, ул.Лескова,64, ул.Ангарской,N 1 и общежития по ул.Краснознаменной,95, находящихся на балансе ОАО "Симферопольская кожгалантерейная фабрика" Симферопольский городской совет дал согласие на прием данных объектов в коммунальную собственность (том 1, л.д. 145).

Из письма исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 13203/24/01-55 от 25.11.2013 следует, что жилой дом по ул.Ангарской,31 и общежитие по ул.Краснознаменной,95 были приняты в коммунальную собственность. В этом же письме указано, что документация по жилым домам по ул. Лескова,62 и ул. Лескова,64 не передана ОАО "Симферопольская кожгалантерейная фабрика" в КП ЖЭО Киевского района (том 1, л.д. 146).

Как утверждает заявитель, техническая документация по жилым домам по ул.Лескова,62 и ул. Лескова,64 не была передана предыдущим балансодержателем - ОАО "Симферопольская кожгалантерейная фабрика", в связи с чем новый балансодержатель -КП ЖЭО Киевского района не имело возможности поставить на баланс указанные жилые дома.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, а поскольку приказ на принудительное исполнение решения, выдан на территории Республики Крым до 18.03.2014 и не исполнен на сегодняшний день, то применению также подлежат нормы законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующие вопросы исполнительного производства.

Согласно Закона Украины "О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" передача объектов из государственной в коммунальную собственность осуществляется по решению Кабинета Министров Украины, органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, самоуправляющихся организаций (в отношении определенных категорий объектов) при наличии согласия соответствующих сельских, поселковых, городских, районных в городах советов, если иное не предусмотрено законом, а в общую собственность территориальных громад сел, поселков, городов - при наличии согласия районных или областных советов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, в случае банкротства, изменения формы собственности или ликвидации этих предприятий, учреждений и организаций, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 N 891 (далее - Порядок) предусмотрено, что передаче в коммунальную собственность подлежат жилые дома ведомственного жилищного фонда, в том числе общежития.

Как уже указывалось, решением Симферопольского городского совета дано согласие на прием в коммунальную собственность вышеуказанных жилых домов.

В соответствии с пунктом 9 Порядка передача оформляется актом приема-передачи по форме согласно приложению к Порядку.

Согласно пункта 8 указанного Порядка передача ведомственного жилищного фонда в коммунальную собственность осуществляется вместе с соответствующей технической документацией на дом (инвентарное дело, акт принятия в эксплуатацию, планы внешних сетей и другие), а также документами, устанавливающими право на него. В случае отсутствия необходимой технической документации она восстанавливается за счет предприятия, учреждения или организации, передавшей ведомственный жилой фонд в коммунальную собственность.

В обоснование реальной утраты возможности исполнения судебного акта о принятии в коммунальную собственность жилых домов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ликвидацию предприятия - Открытого акционерного общества "Симферопольская кожгалантерейная фабрика" и не передачу последним технической документации на указанные в решении суда жилые дома.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины.

Обязательность исполнения судебных решений закреплена в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" который устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.07.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

В то же время частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по восстановлению технической документации на жилые дома либо иных достаточных доказательств в подтверждение утраты возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.02.2006 по делу N 2-1/3032-2006, на основании которого был выдан судебный приказ от 04.02.2008 на его принудительное исполнение, должником по которому являлся орган местного самоуправления - Симферопольский городской совет, а правопреемником - Администрация города Симферополя Республики Крым, не исполняется на протяжении длительного периода времени не смотря на предусмотренную вышеуказанными законодательными актами обязанность исполнения и его социальную значимость.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя жалобы о возможности нахождения в вышеуказанных жилых домах помещений, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку мероприятия по выявлению указанного имущества в данных жилых домах также не проводились, а носят лишь предположительный характер.

Суду также не представлено доказательств в подтверждение невозможности восстановления должником по решению суда утраченной технической документации на жилые дома, а также отсутствия такого права у жителей указанных жилых домов либо разъяснения им, со ссылкой на нормы законодательства, о таком праве.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав является жилое помещение, а не многоквартирный дом (п.3 ст.16 ЖК РФ), отклоняются судом, поскольку из анализа норм жилищного законодательства, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" усматривается определение многоквартирного дома как совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством

Многоквартирный дом состоит, в том числе из жилых помещений (квартир или комнат, если это общежитие). Помещения могут принадлежать на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам - частным или государственным организациям.

Заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение невозможности передачи в муниципальную собственность квартир, ранее не приватизированных, и нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.

В связи с чем актуальность судебного акта и его обязательность для исполнения должником не утрачивается, обязанным по исполнению судебного акта остается Администрация города Симферополя Республики Крым.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 по делу N А83-3032/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина