Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49031/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-135303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу АО "Нефтепромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-135303/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "Метпромсталь" (ОГРН 1087746169950, ИНН 7705827963) 115035 г. Москва ул. Садовническая д. 72 копр. 1 кв. 6, дата регистрации: 30.07.2008 к ответчику Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно- промышленный банк (АО) (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946) 123001 г Москва пер. Вспольный д. 19/20 копр. 1, дата регистрации: 12.11.1992 о взыскании 31 773 руб. 75 коп. в связи с неправомерным списанием со счета,

при участии в судебном заседании:

от истца - Варламова И.С. по доверенности от 29 мая 2015 года;

от ответчика - Базанов Н.А. по доверенности от 30 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метпромсталь" обратилось в суд с иском к "Акционерному коммерческому нефтяному инвестиционно-промышленному банку" (АО) о взыскании денежных средств в размере 31 773 руб. 75 коп., из которых: 30 000 руб. - сумма необоснованно списанных банком со счета клиента денежных средств, 1 773,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерное списанием со счета, положения ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Нефтепромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд не оценил представленные ответчиком доказательства об отчетности перед Центральным Банком РФ, судом не были затребованы дополнительные доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Метпромсталь" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2008 г. между Ответчиком (далее - "Банк") и Истцом (далее - "Клиент") был заключен договор банковского счета (далее - "Договор"), в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязуется открыть клиенту расчетный счет N 40702810900009017001.

Исходя из п. 1.2. Договора, Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, который открыт Клиенту в валюте РФ, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, установленной действующим РФ и нормативными документами Банка России.

В соответствии с материалами дела, 17 сентября 2014 г. с расчетного счета N 40702810900009017001 Клиента Банком в свою пользу было списано 30 000 руб., что подтверждено банковским ордером N1 от 17.09.2014 г. В назначении платежа на дату проведения операции было указано: "Списание денежных средств согласно служебной записки от 12.09.2014 г. (предоставление недостоверной информации о фактическом местонахождении испол. органа юр. лица)".

Согласно исковому заявлению, позднее в одностороннем порядке Банком изменено назначение платежа: "Списание денежных средств согласно пункту 1.1 Раздела 2 Прочие тарифы Главы XI Прочие услуги Тарифов ЗАО "Нефтепромбанк" (предоставление недостоверной информации о фактическом нахождении испол. органа юр. лица)".

Истец ссылается на то, что в п. 1.1. Раздела 2 Главы XI Тарифов за выполнение услуг для банков и клиентов, действительных на 17.09.2014 г., в условиях и обстоятельствах взимания тарифа указано: "первичная выездная проверка".

Соответственно, списание денежных средств, согласно указанным в назначении платежа основаниям, фактически носило штрафной характер, следовательно, оно должно было быть надлежаще обосновано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором 3 банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма"(далее по тексту - Закон о противодействии легализации преступных доходов), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Согласно подпунктам 1,3,4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1. и 1.2. настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения; систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года N 3173/13, обязанность Банка по установлению адреса местонахождения клиента осуществляется в течение всего периода нахождения на расчетно-кассовом обслуживании.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Согласно п. 1.10. Приложения N 2 к Положению N 262 к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от 31.07.2007 г. N 12 Банк России дает разъяснения, что к способам установления кредитной организацией достоверности представленных юридическим лицом сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению относятся, в том числе, выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра, а также иные способы, которые кредитная организация сочтет возможными.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пункт 5.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что при проведении идентификации клиента и обновлении соответствующей информации, банки вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года Истец предоставил Ответчику Анкету клиента - юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, где указал новый адрес местонахождения Истца и адреса местонахождения органов управления Истца указано: г. Москва, ул. Садовническая, д.72, стр. 1, оф. 6.

Вместе с тем, 31 июля 2014 года Истец предоставил Ответчику Договор аренды N 2013-12-25/06А от 25 февраля 2014 года в подтверждение смены адреса фактического нахождения Истца, а также его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 7.2 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее - 115-ФЗ), Банк обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив также адрес его государственной регистрации и местонахождения.

В соответствии с пп. 3,п. 1, ст. 7.2 N 115-ФЗ, Банк обязан обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности информации, ранее вышеназванного срока, таким образом, Банк, в соответствии с законодательством в сфере противодействия легализации был обязан провести проверку достоверности представленных Банку данных, а именно - осуществить первичную выездную проверку по новому адресу местонахождения Истца.

Подпунктом 1.5 пункта 1 Приложения 2 к Положению Банка России 262-П "Сведения (документы), получаемые в целях идентификации клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен сбор сведений о фактическом местонахождении клиента Банка.

Согласно доводам ответчика, при проведении Банком проверки сведений, указанных Клиентом в Анкете клиента-юридического лица от 22 июля 2014 года, установлено, что адресом местонахождения, почтовым адресом, а также адресом местонахождения органов управления Клиента (г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, офис 6) является адрес массовой регистрации.

Проверка, проведенная сотрудником Банка подтвердила факт отсутствия единоличного исполнительного органа Истца по указанному адресу, в ходе последующих телефонных звонков на телефонный номер Истца, осуществить телефонный разговор с единоличным исполнительным органом сотруднику Банка также не удавалось, ввиду его отсутствия по указанному в Анкете адресу.

В соответствии с п. 2.1 Договора "Обслуживание Банком Клиента осуществляется в соответствии с тарифами Банка за выполнение услуг для Банков и клиентов, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора".

В соответствии с п. 1.1 Раздела 2 Главы XI Тарифов Банка, Банк вправе списать денежные средства с расчетного счета Клиента в случае неустановления местонахождения Клиента, а также его постоянно действующего органа управления на основании проведенной Банком первичной выездной проверки, размер штрафа при первичной проверке установлен в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком в суд первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств проведения проверки, на основании результатов проведения которой с истца был взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено информации относительно даты либо периода проведения проверки, оснований ее проведения, материальные доказательства фиксации при проведении проверки.

Уведомление о планируемом прибытии сотрудника не составлялось, служебной записки о проведении первичной выездной проверки не имеется, фотоматериалы, подтверждающие выезд сотрудника по адресу местонахождения Истца, а также 6 информации о том, кто из сотрудников банка на такую проверки выезжал, также в дело не представлены.

Иных объективных доказательства действительности осуществления выезда с целью проверки суду не представлено. Доводы ответчика о том, что впоследствии Ответчиком осуществлялись телефонные звонки на телефонный номер Истца, также не подтверждены документально, надлежащих доказательств попыток связаться с единоличным исполнительным органом также не предоставлено.

Кроме того, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, подтверждающие факт выезда на первичную проверку, такие как расходы на проезд к месту нахождения, приказ о проверки, уведомление, служебная записка.

Заявление о том, что адрес регистрации истца является адресом массовой регистрации сделано без предоставления соответствующих доказательств.

Ссылка на отправленную 05.08.2015 г. телеграмму по адресу местонахождения Общества с просьбой подтвердить адрес местонахождения Общества признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку телеграмма была направлена уже после списания взыскиваемой суммы и к проверке отношения не имеет. Указанное Ответчиком Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2013 г. N 3173/13 содержит выводы о необходимости предоставления информации по запросу Банка. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления Истцу уведомлений, запросов, требований, а также каких- либо попыток их направить.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность списания денежных средств, и требование истца в части взыскания с ответчика 30 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (п. 1 ст. 2 данного закона, далее - федеральный закон), в результате чего с указанной даты стала действовать следующая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ (далее - ГК РФ): "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет истца за период пользования чужими денежными средствами (суммой займа) с 17.09.2014 г. по 04.06.2015 г. составлен без учета изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ после 01.06.2015 г. Вместе с тем, суд руководствуется волей заявителя и не выходит за пределы требований истца в части определения процентной ставки как ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал служебную записку у ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о содействии в получении необходимых доказательств.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции ссылался на служебную записку, но уважительных причин непредставления сведений к апелляционной жалобе не представлено. Таким образом, никакие новые доказательства не могут и не должны быть представлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что на документы, которые должны подтвердить позицию ответчика, режим банковской тайны распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-135303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи