Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23654/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А26-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23654/2015) администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по делу N А26-4894/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Управдом"

к 1) муниципальному образованию "Суоярвский район" в лице администрации муниципального образования "Суоярвский район" 2) ООО "Сельскохозяйственная усадьба"

о взыскании 32 460 рублей 08 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Суоярвский район" в лице Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная усадьба" (далее - ответчик 2, ООО "Сельскохозяйственная усадьба") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании 29 656 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию дома за период с 01.07.2013 по 31.05.2015 и пени в сумме 2 803 рублей 65 копеек, рассчитанных по состоянию на 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 с муниципального образования "Суоярвский район" в лице Администрации муниципального образования "Суоярвский район" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано 29 656 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 2 803 рубля 65 копеек пени. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная усадьба" отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, задолженность по содержанию и ремонту многоквартирного дома подлежит взысканию с ООО "Сельскохозяйственная усадьба", являющегося арендатором спорного помещения. Поскольку в спорный период именно ООО "Сельскохозяйственная усадьба" являлось пользователем помещения по договорам аренды N 29 от 14.06.2013 и N 4 от 25.03.2015, то именно ответчик 2 и обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

18.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика 1.

Истец и ответчик 2 отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 11, расположенным по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.04.2013.

В собственности Администрации муниципального образования "Суоярвский район" находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 93.3 кв.м., расположенные в подвале указанного выше многоквартирного дома.

В период с 01.07.2013 по 31.05.2015 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выставляя к оплате ответчикам счета согласно объему оказанных услуг, указанных в соответствующих актах (л.д. 25-43, 66).

При этом истец направлял в адрес ответчиков для последующего подписания договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается документально. Однако Администрация указанный договор вернула без подписания, предложив заключить его непосредственно с арендатором помещения (л.д. 15).

ООО "Сельскохозяйственная усадьба" договор также не подписало и не вернуло в адрес истца.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе: отчетами истца о работе управляющей организации, актами оказанных услуг и выполненных работ, нарядами-заданиями на выполнение работ и актами выполненных работ с подрядными организациями (л.д. 23-34).

Поскольку оплату услуг за указанный период ответчики не произвели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Администрации, в удовлетворении исковых требований к ООО "Сельскохозяйственная усадьба" отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиками документально не опровергнуты.

Вместе с этим доказательства оплаты услуг не представлены.

Довод Администрации о том, что названное спорное помещение сдано в аренду ООО "Сельскохозяйственная усадьба", на которое как на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с эксплуатирующими организациями по представлению коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем названные Кодексы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Администрация считая, что плата за оказанные коммунальные услуги подлежит взысканию с ООО "Сельскохозяйственная усадьба", исходит из наличия в подпунктах 2.3.5. договоров аренды N 4 и N 29 условия об обязанности арендатора заключить договоры хозяйственные договоры с эксплуатирующими организациями на представление коммунальных услуг, которое подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако договор, который предусматривающий обязательство ООО "Сельскохозяйственная усадьба" перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен, вместе с тем истец не является стороной по договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

При этом пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Соглашения об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация не представила суду.

Таким образом, довод Администрации о взыскании стоимости коммунальных услуг с ООО "Сельскохозяйственная усадьба" как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по делу N А26-4894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова