Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26071/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-55438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Гридиной С.Н. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика (должника): Лухтан М.А. по доверенности от 23.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26071/2015) ООО "Техноцентры Сотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-55438/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техцентры Сотранс"

к ООО "Всеволожская Транспортная Компания"

о взыскании

установил:

ООО "Техцентры СОТРАНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Всеволожская Транспортная Компания" (далее ответчик) о взыскании 2 039 268 руб.51 коп., задолженности, 4 331 594 руб.27 коп., неустойки, 54 854 руб. расходов по госпошлине.

От ООО "Техцентры СОТРАНС" также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложении ареста на денежные средства ООО "Всеволожская Транспортная Компания" в размере 6 370 862 руб.78 коп.;

- наложения ареста на права требования ООО "Всеволожская Транспортная Компания" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредиторам, на общую сумму 6 370 862 руб.78 коп.;

- наложения запрета на проведение переуступки прав требования ООО "Всеволожская Транспортная Компания" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, на общую сумму 6 370 862 руб.78 коп.

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя имеют предположительный характер, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Нет сведений, что ответчик намерен сокрыть свое имущество, совершает к этому приготовления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства принадлежности счета ответчику.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Техцентры СОТРАНС" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техцентры СОТРАНС" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-55438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова