Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50564/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-82162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Зенит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-82162/2015, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к ответчику ПАО "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927) о взыскании 19 079 006,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Збиглый М.П. по доверенности от 09.12.2014 N 433/ИД

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк "Зенит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 079 006,41 руб.

Решением от 18 сентября 2015 года по делу N А40-82162/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в. которой просит решение суда изменить в части периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают обеспечение банковской гарантией неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года ПАО "Банк "Зенит" (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИЦ Энерго" (принципал) перед ОАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по договору N ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011 на выполнение комплекса работ на объекте строительства ОАО "ФСК ЕЭС" "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино" была выдана банковская гарантия N 28278/12-2013 со сроком действия по 31 июля включительно.

По условиям банковской гарантии ответчик взял на себя безотзывное обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 613 168 461,63 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования истца, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Требование о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой истца о выплаченном авансе.

В связи с неисполнением обязательств принципалом по договору N ИЦ-01/7-11-735 от 28.04.2011, истец направил ответчику письменное требование N Ц0/КН/1182 об уплате денежной суммы в размере 578 151 709,38 руб., с приложением следующих документов: копия банковской гарантии N 28278/12-2013 от 20.12.2013; копия уведомления принципала о возврате аванса от 28.04.2014 N Ц0/КН/605; справка бенефициара о выплаченном авансе; копия Устава ОАО "ФСК ЕЭС" с изменениями; копия доверенности на представителя ОАО "ФСК ЕЭС" (Карпухин Н.И.) от 15.01.2014 N 814-13; копия доверенности от 10.09.2014 N 407-14; копия Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.11.2013 N 14 об избрании А.Е. Мурова на должность Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС".

Письменное требование получено ответчиком 24.09.2014, о чем свидетельствует штемпель ПАО "Банк "Зенит" на копии требования, однако оставлено без внимания.

24 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия (повторное требование) N Ц3/1/1693 с предложением уплатить сумму, предусмотренную банковской гарантией в размере 578 151 709,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, получена ответчиком 12.01.2015.

Поскольку ответчик платежным поручением N 217 от 26.02.2015 произвел выплату суммы в размере 578 151 709,38 руб., истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 079 006,41 руб. за период с 02.10.2014 по 25.02.2015. Расчет процентов судом проверен признан правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 369, 379 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату по банковской гарантии, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы должны были быть рассмотрены гарантом с учетом положений статей 314, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 02.10.2014, при условии отсутствия в банковской гарантии иных сроков рассмотрения. Однако из материалов дела усматривается, что решение об оплате принято ответчиком только 26.02.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах ошибки в периоде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не допущено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-82162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Банк "Зенит" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев