Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-10920/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10920/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-27376/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича к Касаткину Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 281 215 247 руб. 11 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Симон К.С. по доверенности N 01-12/09504 от 29.07.2015 сроком действия 23.07.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева С.В. - Дерябина А.В. по доверенности от 04.03.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27376/2012 ООО "Октан-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Маковеев С.В. 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Касаткина Владимира Александровича (далее - Касаткин В.А.) и взыскании с него в пользу должника 281 215 247 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковеева С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Маковеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что должником были заключены договоры поручительства, сумма обязательств по которым за 2010 год превышала размер чистых активов должника более чем в 57 раз, за 2011 год - в 332 раза. Считает, что при заключении договоров поручительства Касаткин В.А. осознавал, что должник не сможет обслуживать кредиты в силу того, что расходы предприятия не предусматривают погашение кредитов поручителем, являются целевыми, включёнными в утверждённые РЭК Омской области тарифы. Действия руководителя Касаткина В.А. привели предприятие к банкротству, образованию у него серьёзной кредиторской задолженности перед контрагентами и банками. Касаткиным В.А. не доказано отсутствие своей вины.

От Касаткина В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Касаткина В.А., извещённого о судебном заседании 20.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2015 по 22.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Маковеева С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Касаткин В.А., как следует из материалов дела, являлся руководителем и учредителем ООО "Октан-Сервис" (л.д. 143).

В отношении ООО "Октан-Сервис" принято решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что действия Касаткина В.А. привели к банкротству ООО "Октан-Сервис".

Правовым основанием своего заявления о привлечении Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий избрал пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, и относящихся к датам 12.07.2010, 04.08.2010, 30.09.2010, 08.10.2010, 19.04.2011, 24.01.2012, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанные даты, а именно: в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, без учёта внесения последующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитал, что им не доказано наличие условий для привлечения Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом данная норма специального Закона отличается от нормы абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшего на дату 06.11.2012, и согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Прежняя (до введения в действие Федерального закона N 73-ФЗ) редакция пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве по существу воспроизводила содержание абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Однако, учитывая изменение законодателем содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым уточнены основания привлечения к ответственности контролирующих лиц должника, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинно-следственную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие конкретных действий (указаний) этого лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Касаткин В.А., как следует из материалов дела, являлся руководителем и учредителем ООО "Октан-Сервис" (л.д. 143).

При доказанности того, что исполнение указаний Касаткина В.А. как учредителя или руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 23.07.2012, когда участниками должника, в том числе Касаткиным В.А., было принято решение о добровольной ликвидации предприятия (протокол N 3 от 23.07.2012 общего собрания участников, л.д. 108-109).

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий Маковеев С.В. должен был доказать суду то, что своими действиями учредитель или руководитель должника Касаткин В.А. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что действия Касаткина В.А. как руководителя и учредителя должника привели предприятие к образованию у него серьёзной кредиторской задолженности.

Данный вывод конкурсного управляющего основывается на следующих обстоятельствах.

В обеспечение обязательств третьего лица - заёмщика ООО ПФ "Октан" перед ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Собинбанк" должником заключено 5 договоров поручительства от 12.07.2010 N 1526/11/П-4, от 04.08.2010 N 1527/11/П-4, от 30.09.2010 N 1528/11/П-4, от 08.10.2010 N 1529/11/П-4, от 19.04.2011 N 18-11/П-1.

В рамках настоящего дела на основании договоров поручительства были включены требования банков в реестр требований кредиторов должника (определения от 22.01.2013 (сумма требований ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 205 636 035 руб. 19 коп. задолженности и просроченных процентов), от 24.04.2013 (сумма требований ОАО АК "Содействие общественным инициативам" в размере 204 242 043 руб. 51 коп. задолженности, процентов, пени, л.д. 52-64).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности общества перед банками, предъявившими требования к обществу на основании договоров поручительства, подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 и от 22.01.2013.

Конкурсный управляющий далее указывает о том, что при сравнении общего объёма выданных поручительств и суммы чистых активов должника, конкурсный управляющий установил, что сумма обязательств по договорам поручительств, выданных за 2010 финансовый год превышает размер чистых активов должника более чем в 57 раз, а за 2011 год более чем в 332 раза.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО ПФ "Октан" и ООО "Октан-Сервис" имеют один состав участников, объединены общими экономическими, финансовыми и производственными интересами, имели неразрывные экономические и хозяйственные связи, совершение указанных сделок по получению кредитов и выдаче поручительств, привело к фактическому банкротству как заёмщика, так и поручителя.

Суд первой инстанции, отклоняя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства вследствие неисполнения принятых на себя обязательств поручителя вместо основного должника не является обстоятельством, влекущим за собой автоматически возложение на руководителя должника обязательства по возмещению должнику неисполненных обязательств по договору поручительства. В этом случае заявитель обязан доказать суду недобросовестность и неразумность действий Касаткина В.А. по заключению договоров поручительства. Суд сделал вывод о том, что таких доказательств суду конкурсным управляющим Маковеевым С.В. не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение Касаткиным В.А. договора поручительства, хотя и привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, в то же время не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий как руководителя, поскольку возможность возникновения неблагоприятных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности общества.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

Суд первой инстанции, правильно установив, что заключение Касаткиным В.А. договоров поручительства, хотя и привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку именно установление судом обстоятельства доведения должника до банкротства является определяющим в целях возложения на руководителя или должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Маковеевым С.В. представлены доказательства вины Касаткина В.А. в доведении должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю в целях исключения вины Касаткина В.А. суду первой инстанции было необходимо установить то обстоятельство, какова была экономическая целесообразность заключения должником договоров поручительства в собственных интересах, не явилось ли в последующем именно заключение договоров единственным обстоятельством, повлёкшим добровольную, а затем в судебном порядке ликвидацию должника в виде банкротства.

Конкурсный управляющий, проведя соответствующий анализ финансового состояния должника, установил и указал в своём заявлении и апелляционной жалобе о том, что при сравнении общего объёма выданных поручительств и суммы чистых активов должника сумма обязательств по договорам поручительств, выданных за 2010 финансовый год превышает размер чистых активов должника более, чем в 57 раз, а за 2011 год - более, чем в 332 раза.

Действительно, само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика перед банками в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как поручительство лишь обеспечивает обязательства, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем обязательства вместо заёмщика или нет в момент совершения сделок поручительства.

Вместе с тем, принимая во внимание несоизмеримое превышение размера принимаемых на себя должником-поручителем обязательств перед банками над размером собственных чистых активов, должник, заключая договоры поручительства, в этом случае обязан учитывать возможные для себя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему денежных требований в объёме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.

Более того, заключая договоры поручительства в условиях отсутствия достаточного размера чистых активов для погашения задолженности, возможно предъявленной к поручителю в будущем, поручитель, будучи хозяйствующим субъектом, как правило, должен преследовать свои экономические цели, давая поручительство.

В данном же случае предъявление в деле о банкротстве к должнику требований, основанных на договорах поручительства, в общем размере более 400 000 000 руб. лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности должника в заключении договоров поручительства.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, расходы предприятия не предусматривают погашение кредитов поручителя, являются целевыми, включёнными в утверждённые РЭК Омской области тарифы. Как указывает конкурсный управляющий, специфика деятельности ООО "Октан-Сервис" заключается в том, что видами деятельности предприятия является обслуживание и эксплуатация газовых котельных, а также предоставление коммунальных услуг населению и организациям социального значения (больницы, детские сады и т.д.). Ценообразование в данном виде деятельности подлежит государственному регулированию. Тарифы устанавливаются исходя из реальных экономических показателей предприятия таких, как фонд оплаты труда, затраты на топливные ресурсы и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, с учётом всех необходимых затрат организации процент прибыли остаётся небольшой. Предприятие может нести только целевые расходы, включённые в утверждённые РЭК Омской области тарифы. При заключении договоров поручительства Касаткин В.А. осознавал, что ООО "Октан-Сервис" в силу того, что расходы предприятия являются целевыми и не предусматривают погашение кредитов поручителем, не сможет обслуживать данные кредиты.

В связи с чем конкурсный управляющий считает, что договоры поручительства были заключены с целью получения кредитных денежных средств на ООО "ПФ "Октан", директор и учредитель действовал лишь в собственных интересах, не заботясь об интересах ООО "Октан-Сервис".

Как далее указывает конкурсный управляющий в жалобе, в судебных заседаниях представитель Касаткина В.А. пояснял, что при заключении договоров поручительства Касаткин В.А. не думал о том, что ООО "ПФ "Октан" не сможет своевременно погасить кредитные обязательства, надеялся, что ООО "Октан-Сервис" не придётся реально отвечать по заключённым договорам.

Приведённые конкурсным управляющим в жалобе вышеуказанные доводы и обстоятельства Касаткиным В.А. не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что должник, заключая договоры поручительства, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства.

Из текстов судебных актов о включении требований в реестр следует, что 15.06.2012 банком ОАО "НОМОС-БАНК" направлено должнику требование о досрочном исполнении поручителем обязательств по договору поручительства от 19.04.2011 N 18-11/П-1, заключённому в обеспечение обязательств заёмщика (200 000 000 руб. сумма кредита).

Данное обязательство не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-87984/2012 с должника солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере 204 106 487 руб. 57 коп.

Заёмщик ООО ПФ "Октан" признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу N А46-14515/2012.

Банк ОАО АК "Содействие общественным инициативам" направил должнику требование от 25.06.2012 N К-1288 о погашении задолженности за ООО ПФ "Октан".

Данное требование должником не исполнено, после чего банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности с ООО "Октан-Сервис".

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в судебных актах, свидетельствуют о том, что накануне принятия участниками должника решения о добровольной ликвидации 23.07.2012 в адрес должника банками были направлены требования от 15.06.2012 и от 25.06.2012 о погашении задолженности вместо заёмщика, который является банкротом с 01.08.2012 на основании решения суда.

Поручительство предполагает реальную возможность обеспечить требования кредиторов, потому и последние рассчитывают вполне законно на получение удовлетворения своих требований от поручителя впоследствии.

В своём отзыве на апелляционную жалобу Касаткиным В.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие условий для привлечения Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указывает конкурсный управляющий, у ООО "Октан-сервис" отсутствует какое-либо имущество.

Общая сумма установленных требований в реестр составляет 281 215 247 руб. 11 коп.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности Касаткина В.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен сумме требований кредиторов - 281 215 247 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-27376/2012. Принять по обособленному спору новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. о привлечении Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объёме. Привлечь Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Октан-Сервис". Взыскать с Касаткина В.А. в конкурсную массу ООО "Октан-Сервис" денежные средства в размере 281 215 247 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-27376/2012 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича о привлечении Касаткина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объёме.

Привлечь Касаткина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис".

Взыскать с Касаткина Владимира Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" денежные средства в размере 281 215 247 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова