Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6381/15

г. Воронеж

7 декабря 2015 г.

Дело N А64-3091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Князева Ж.В., представитель по доверенности N 006/014 от 12.01.2015;

от Управления строительства и инвестиций по Тамбовской области: Вашкевич-Попова В.Г., представитель по доверенности N 9 от 21.05.2015;

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" (ОГРН 1116828000123, ИНН 6828007084) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу N А64-3091/2015 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН1056882300694, ИНН 6829012231) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" о взыскании задолженности в размере 1386318 руб., с участием третьего лица - Управления строительства и инвестиций по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - ОАО "Тамбовская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" (далее - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0164300031414000025/2/134 от 11.04.2014 в размере 1 386 318 руб.

Определение суда области от 15 июня 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление инвестиций по Тамбовской области, в настоящее время в связи с переименованием - Управление строительства и инвестиций по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в счет оплаты за выполненные работы должны были поступить из Управления строительства и инвестиций Тамбовской области, соответственно, оплата не произведена по независящим от ответчика обстоятельствам.

ОАО "Тамбовская сетевая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители истца и третьего лица просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" (Заказчик) и ОАО "Тамбовская сетевая компания (Подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол от 31.03.2014) был заключен муниципальный контракт N 0164300031414000025/2/134 на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора по улице Пролетарской от жилого дома N 225 до ОАО "Раском" в городе Рассказово Тамбовской области (участок канализационного коллектора от колодца на пересечении улицы Пролетарской и автодороги Тамбов - Пенза до ОАО "Раском" от 11.04.2014 (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить реконструкцию канализационного коллектора по улице Пролетарской от жилого дома N 225 до ОАО "Раском" в городе Рассказово Тамбовской области и передать их результат "Заказчику", а "Заказчик" обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.4.2. Контракта - работы должны быть выполнены истцом до 01.07.2014.

Стоимость работ была определена в п.2.1. Контракта и составляет 1455227,10 руб.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1/2/134 к Контракту, цена Контракта сторонами установлена в размере 1 411 318 руб. (л.д. 12).

Из пункта.3.1 Контракта следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному счету поэтапно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2 предоставляется до 25 числа каждого отчетного месяца, КС-3 - до 01 числа месяца, следующего за отчетным) после поступления денежных средств из соответствующего бюджета на расчетный счет Заказчика, при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ в срок до 30.12.2014 Авансирование не предусмотрено.

На основании п. 3.2 Контракта, Контракт финансируется за счет средств федерального (50%) и областного (49%) бюджетов с долевым финансированием из средств городского бюджета (1%).

Со стороны истца обязательства по выполнению ремонтных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 от 03.12.2014 по форме N КС-2 (л.д. 15-17). Данный документ скреплен печатями сторон и подписан представителями организаций.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны ответчика, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 386 318 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2015, которая была получена ответчиком 06.05.2015 (л.д. 14).

Поскольку указанная задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с данным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом правовой природы возникших правоотношений к настоящему спору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме, представлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2014 (л.д. 15-17). Указанный документ подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций. Со стороны ответчика никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, акты подписаны ответчиком без разногласий.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость работ была определена сторонами в п.1 Дополнительного соглашения к Контракту, а именно: в размере 1411318 руб. (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, что работы по Контракту были оплачены ответчиком частично (платежное поручение от 23.12.2014 N 853083, л.д. 42).

Однако, ответчик считает, что с его стороны обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, поскольку п. 3.2 Контракта предусматривает, что финансирование работ производится за счет средств федерального (50%) и областного (49%) бюджетов с долевым финансированием из средств городского бюджета ( 1%).

Кроме того, ответчик ссылается на п. 3.1 Контракта, из которого следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком после поступления денежных средств из соответствующего бюджета на расчетный счет Заказчика.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, на момент рассмотрения иска финансирование в полном объеме не произведено.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, вне зависимости от факта получения бюджетных средств, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод заявителя жалобы, что МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" является ненадлежащим ответчиком, поскольку настоящий Контракт финансируется за счет бюджета, несостоятелен.

Согласно муниципальному Контракту N 0164300031414000025/2/134 от 31.03.2014 заказчиком, то есть стороной Контракта, выступало МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством". Согласно п. 3.1 Контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком. При указанном положении, привлечение иного органа по данному спору не требуется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 по делу N А64-3091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" (ОГРН 1116828000123, ИНН 6828007084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев