Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-16016/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - заинтересованность - надлежащее извещение - срок хранения - почтовое извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-16016/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-30274/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шорина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-30274/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хит Сизен Групп" (ИНН 6670321748, ОГРН 1106670033227)

к индивидуальному предпринимателю Шорину Евгению Юрьевичу (ИНН 744400327676, ОГРНИП 304744422900212)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес", 2) индивидуальный предприниматель Пеннер Татьяна Владимировна

о взыскании 800 881 руб. 43 коп.,

установил:

05 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Шорина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-30274/2015.

Определением суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шорина Евгения Юрьевича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу по делу (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ), и отсутствием последнего листа апелляционной жалобы содержащего подпись заявителя или его представителя.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 04 декабря 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ, исковом заявлении и апелляционной жалобе: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сосновая, д. 75, (почтовый идентификатор 61404590568826), ответчиком не получена.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 10.11.2015 г. в 13:04:02 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения ответчика о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Шорину Евгению Юрьевичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Шорину Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г. Н. Гулякова