Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-15676/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

А65-20113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича (паспорт серия 3604 N 834771 от 01.03.2004),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

третье лицо - Маслов И.А - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу N А65-20113/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Климашину Алексею Николаевичу, Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица - Маслова И.А., Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево,

о привлечении арбитражного управляющего Климашина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Климашину Алексею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик), при участии третьего лица - Маслова И.А., с требованием о привлечении арбитражного управляющего Климашина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Климашин Алексей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу N А65-20113/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления. Податель жалобы указывает на нарушение норм о подсудности дела и подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Также арбитражный управляющий ссылается на невозможность применения к нему норм главы 25 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу N А65-20113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 года Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Дрожжановский молокозавод", с.Старое Дрожжаное, Дрожжановского района Республики Татарстан, (ИНН 1617003998, ОГРН 1091672000012) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Определением от 16.04.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Климашина А.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Рудой Сергей Александрович.

20.07.2015 г. в Управление поступила жалоба Маслова И.А. на действия Климашина А.Н., выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о своем освобождении в официальном издании - газета КоммерсантЪ.

14 августа 2015 года заявителем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2015 г., в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

Согласно п.п. 1, 4.1, 6 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

При рассмотрении жалобы Маслова И.А. Управлением было установлено, что сообщение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликовано Климашиным А.Н. в ЕФРСБ 21.07.2015 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока на 60 дней, так как он обязан был опубликовать сообщение не позже 21.04.2015 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Климашин А.Н. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дрожжановский молокозавод", не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, чем повлек нарушение прав конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим Климашиным А.Н., требований.п. 1, 4.1, 6 ст.28, п.п.2, 4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а так же п.3.1 Приказа Министерства Экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае арбитражный управляющий Климашин А.Н., должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Абдуллиным Р.Р. 14.08.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00841615 в отношении арбитражного управляющего Климашина А.Н.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий указывал, что административным органом нарушена подсудность рассмотрения спора, считает, что рассмотрение дал должны быть по месту жительства ответчика в Самарской области, также считает, что нарушена подведомственность спора, поскольку ответчик привлечен к ответственности как физическое лицо, следовательно, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии со ст.203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Учитывая, что правонарушение совершено в г.Казань и процедура банкротства Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дрожжановский молокозавод" возбуждена Арбитражным судом Республики Татарстан, заявитель обосновано обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по делу N А65-20113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин