Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6211/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-11455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Инкина С.И. представитель по доверенности от 15.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Бычинского Сергея Игоревича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 25.09.2015

по делу N А73-11455/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства N 55712/12/0427-ИП, о признании незаконным бездействия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Бычинский Сергей Игоревич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю (далее - отдел) от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства N 55712/12/04/27 и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении своевременно имущества должника по исполнительному производству N 55712/12/04/27 от 05.10.2012, а также несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу N А73-11455/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2015 по делу N А73-11455/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество, индивидуальный предприниматель, отдел в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительные меры исполнения установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.08.2012 серия АС N 003120459, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-5968/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бычинского Сергея Игоревича в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 672,34 руб., госпошлины в сумме 2 000 руб., всего 53 672,34 руб., судебный пристав-исполнитель 05.10.2012 возбудил исполнительное производство N 55712/12/04/27.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Сбербанка России от 04.08.2014 N 1035456714, от 17.11.2014 за N 1042271428, а также ответ из ОАО "МТС-Банк" от 06.06.2014 N 1031950246 об отсутствии информации о счетах и наличии денежных средств.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Бычинский С.И. по адресу указанному в исполнительном производстве не проживает.

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в адресно-справочном бюро г. Хабаровска, согласно которым Бычинский С.И. был зарегистрирован ул.Панфиловцев, 16-73, выписан 20.05.2014 без регистрации.

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт был утвержден старшим судебным приставом только 20.02.2015. Принято постановление 13.01.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, согласно штампу почтового отделения на конверте постановление от 13.01.2015 было направлено взыскателю 28.07.2015 вместо 14.01.2015. Иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению постановления в адрес общества не представлено.

Несогласие общества с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействием судебного пристава, послужило основанием для обращения в суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По материалам дела судом верно установлено, что по рассматриваемому исполнительному производству были ответы из Сбербанка России и ОАО "МТС-Банк". Остальные имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы об отсутствии у должника имущества были приобщены из материалов других исполнительных производств в отношении должника. Запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России был сделан только 09.01.2015 в рамках другого исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах суд правильно определил, что судебный пристав-исполнитель по рассматриваемому исполнительному производству не принял своевременно в полном объеме достаточные меры к отысканию имущества должника, не совершил исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательством.

Поэтому не было на 13.01.2015 оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа. Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что оспоренное постановление от 13.01.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о не поступлении приставу-исполнителю информации от общества о проведении розыска и наличии имущества должника, поскольку это не является препятствием исполнения приставом в полном объеме обязанностей, возложенных на него законодательством.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ошибочный довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока для обращения в суд о бездействии пристава-исполнителя, исчисляемый УФССП России по Хабаровскому краю с даты возбуждения исполнительного производства 06.12.2012. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 13.01.2015 (л.д.47) об окончании исполнительного производства N 55712/12/04/27 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно материалам дела (л.д.14, 16) указанное постановление отправлено 28.07.2015 и получено обществом 04.08.2015. В арбитражный суд заявление поступило 13.08.2015. С учетом статьи 329, 113 АПК РФ (в срок исчисления не включаются нерабочие дни) срок обжалования не нарушен.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 по делу N А73-11455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина