Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49417/15

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-107040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года, вынесенное судьей Беловой И.А., о частичном удовлетворении требований ООО "Мортон-РСО" по делу N А40-107040/14 о банкротстве ООО "ТАРГЕТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мортон-РСО" - Оленев И.Э. по дов. от 09.04.2015 б/н,

от ООО "ТАРГЕТ" - Ромашин В.Н. по дов. от 30.03.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года ООО "ТАРГЕТ" (ОГРН 1067758779912, ИНН 7718609786) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкорытов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года требование ООО "Мортон-РСО" в размере 272 000 332 руб. 40 коп. основной долг, 901 844 руб. 53 коп. неустойка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ТАРГЕТ", в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мортон-РСО" обратилось с апелляционной жалобой в части отказа в признании требования в размере 185 263 271 руб. 85 коп. (неустойка) обоснованным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора. Апеллянт указывает, что неустойка была начислена до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. до даты расторжения договора.

Отказывая во включении требований в части неустойки в размере 185 263 271 руб. 85 коп., суд первой инстанции сослался на ст. 453 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка начислена по договорам, которые были расторгнуты 26.01.2015 и 10.06.2015 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявление о признании должника банкротом было принято 31.07.2014 года, процедура наблюдения в отношении него введена 07 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что договоры были расторгнуты после введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции должен был учесть неустойку на дату введения в отношении должника наблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-107040/14 в обжалуемой части отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ТАРГЕТ" требования ООО "Мортон-РСО" в размере 185 263 271 руб. 85 коп. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова