Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50589/15

г.Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-149812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-149812/2014 (52-1220), принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН 1657079288, ОГРН 1081690061870, 420044, г.Казань, ул.Волгоградская, д.49)

к ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенова И.В. по дов. от 29.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что подтвердил обстоятельства несения стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "СГ "МСК" в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" в порядке ст.81 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Истец - ООО "СтройИнвестГрупп". Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-149812/2014 без изменения, основывая свои выводы на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

01.09.2014 ООО "СтройИнвестГрупп" заключило с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.40-41). Как усматривается из соглашения, размер вознаграждения за ведение дела в суде каждой инстанции при невозможности участия в судебных заседаниях составляет 3 500 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 30.04.2014 (л.д.42). Истцом перечислено исполнителю 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 30.04.2015 N 000003 (л.д.38).

Как следует из акта об оказанных услугах от 30.04.2014 и заявления ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество взыскивает судебные расходы исключительно в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Москвы, то есть суде первой инстанции. Объем оказанной правовой помощи сводился к представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по делу N А40-149812/14, однако сам представитель ООО "СтройИнвестГрупп" Иванов С.В. в судебных заседаниях не принимал.

Более того, доказательства по настоящему делу были получены истцом самостоятельно не в рамках Договора на оказание юридических услуг. Таким образом, в рамках названного Договора сбор доказательств по делу не проводился, а участия в судебных заседаниях по представлению интересов истца Иванов С.В. не принимал.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "СтройИнвестГрупп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-149812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов