Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-5380/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "Н.Н. Россвязьинформ", ОГРН 1025203032942, ИНН 5260043809, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388,

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Соколовой Е.А. по доверенности N 06/29/208-14 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "Н.Н. Россвязьинформ" - Нухтарова В.И. по доверенности от 06.07.2015 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "Н.Н. Россвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 1 386 785,34 руб.

В судебном заседании 03.06.2015 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по заключенному сторонами договору.

Решением от 06.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление ответчика, исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "Н.Н. Россвязьинформ" удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "Н.Н. Россвязьинформ" задолженность за оказанные услуги связи в размере 1 386 785 руб. 34 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 867 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает, что между сторонами отсутствует письменное соглашение об изменении условий договора в части размера стоимости услуг.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2014 не может служить доказательством, свидетельствующим о признании долга, поскольку подписан сторонами после истечения срока исковой давности.

Пояснил, что задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует.

Полагает нарушенными судом нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска, поскольку между исками имеется взаимосвязь, требования заявлены по одному и тому же договору.

Кроме того указал, что при принятии определения о возвращении встречного иска судом нарушены нормы о тайне совещания, для принятия решения о возвращении иска суд в совещательную комнату не удалялся.

ООО КПФ "Н.Н. Россвязьинформ" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей.

По положениям части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Из названных норм следует, что в случае подачи встречного искового заявления до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд обязан или принять его или вынести определение в виде отдельного судебного акта о возвращении встречного иска.

Как следует из аудиозаписи заседания и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.06.2015, представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату либо сторон из зала судебного заседания. Затем суд продолжил рассмотрение первоначального иска, о возвращении встречного иска указано в резолютивной части решения от 03.06.2015.

Таким образом, аудиозапись и протокол не содержат сведений об удалении суда в судебном заседании 03.06.2015 в совещательную комнату для принятия определения и оглашения резолютивной части определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 987 423 руб. 96 коп. за период с января 2010 года по апрель 2011 года. Уточнение судом принято.

Представитель ответчика возразил против исковых требований. Ходатайство о принятии судом к рассмотрению встречного иска не поддерживает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 17012, по условия которого Оператор (истец по настоящему делу) обязуется оказывать Ростелекому (ответчик) услуги по пропуску трафика, а Ростелеком оплачивать эти услуги.

Перечень и стоимость оказываемых по данному договору услуг по пропуску трафика стороны определили в приложения N 1 к договору.

Согласно позициям N 1 и N 10 Приложения N 1 стоимость услуги местного завершения вызова на узле связи и услуга местного инициирования на узле связи согласована сторонами по договору в размере 0,19 руб./мин.

Как указывает истец в уточнениях исковых требований, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик имеет задолженность за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере 987 423 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела усматривается, что сумма исковых требований в размере 987 423 руб. 96 коп. складывается из несогласованной ответчиком стоимости услуги местного завершения вызова на узле связи и услуги местного инициирования вызова на узле связи. По мнению истца, стоимость указанных услуг должна составлять 0,22 руб./мин.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемыми операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой перечень услуг утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования".

Согласно Правилам государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения или услуги по пропуску трафика.

В соответствии с условиями договора N 17012 от 31.03.2009 стоимость услуги местного завершения вызова на узле связи и услуги местного инициирования вызова на узле связи составляет 0,19 руб./мин.

Несоответствия указанной стоимости услуг предельным ценам, установленным уполномоченным органом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт оказания указанных услуг истцом ответчику в спорный период подтвержден актами выполненных работ.

В тоже время стоимость услуг в размере 0,22 руб./мин. (указанная в актах) ответчиком не согласована. Акты относительно цены оказанных услуг подписаны ответчиком с разногласиями.

Доказательств изменения сторонами условий договора по стоимости спорных услуг в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для расчета стоимости оказанных спорных услуг в размере 0,22 руб./мин.

При этом необходимо отметить, что в дальнейшем по истечении спорного периода истец выставлял счета на оплату вышеназванных услуг по цене 0,19 руб./мин. Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг за май 2011 года, июнь-июль 2014 года.

Доказательства оплаты оказанных услуг из расчета их стоимости в размере 0,19 руб./мин. в спорный период времени ответчиком в материалы дела представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за спорный период январь 2010 года - апрель 2011 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению как правила по исчислению сроков исковой давности без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", так и с учетом указанных изменений, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 этого Федерального закона установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий договора N 17012 от 31.03.2009 (в редакции, действующей в спорный период времени), оплата услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором (истцом), производится ответчиком ежемесячно после подписания акта оказанных услуг. Стороны ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа расчетного периода выставляют счета и акты оказанных услуг с приложением отчета о натуральных объемах оказанных услуг в отчетном периоде. Стороны подписывают акты оказанных услуг и производят оплату полученных счетов с момента получения оригинала счета. Оплата счета осуществляется только после получения оригинала оказанных услуг (пункты 5.5, 5.6 договора).

Акты оказанных услуг в период 2010 года - апрель 2011 года подписывались ответчиком ежемесячно по истечении отчетного периода (месяц) с разногласиями по стоимости услуг и оплачены ответчиком из расчета стоимости услуг 0,19 руб./мин.

Срок исковой давности по взысканию задолженности за оказанные услуги в период январь 2010 года -апрель 2011 года применительно к каждому расчетному периоду истек соответственно в феврале 2013 года - мае 2014 года.

Учитывая, что по настоящему спору истец обратился в суд с иском лишь 26 марта 2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по взысканию задолженности за период январь 2010 года - апрель 2011 года.

Довод истца о перерыве срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего в период спорных правоотношений. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункту 19 указанного Пленума при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец в качестве доказательств перерыва срока исковой давности представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, который подписан ответчиком. Подписанный ответчиком акт сверки содержит указание на задолженность ответчика в размере 1 386 785 руб. 34 коп., в том числе первоначальное сальдо по состоянию на 01.01.2014 в размере 1 254 366 руб. 74 коп.

Также истец ссылается на акт сверки по состоянию на 31.12.2014.

Однако данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств перерыва срока исковой давности за период январь 2010 года - апрель 2011 года не принимаются, поскольку подписаны ответчиком после истечения этого срока. Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга и вследствие этого подтверждающих перерыв срока исковой давности, истец не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга за период январь 2010 - апрель 2011 года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 7737 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-7029/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "Н.Н. Россвязьинформ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "Н.Н. Россвязьинформ" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирмы "Н.Н. Россвязьинформ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7737 руб. 31 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.03.2015 N 33.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова