Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50521/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-35139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-35139/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по исковому заявлению Соколова Андрея Анатольевича к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) о взыскании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском на основании ст.ст. 128, 218, 301, 307, 971, 990, 1095, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании действий Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по передаче 78 400 приобретенных заявителем акций ОАО "ММК" неосновательным обогащением и взыскании имущества заявителя из чужого незаконного владения, то есть обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" передать 78 400 акций ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" на счет заявителя в ЗАО "Статус", находящегося в городе Магнитогорске по улице Завенягина, д. 9.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 октября 2015 года по делу N А40-35139/2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется судебный акт арбитражного суда по делу N А40-9619/2015, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить определение суда и удовлетворить требования.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов Андрей Анатольевич уже обращался в арбитражный суд с иском о признании действий ОАО "АЛЬФА-БАНК" по непередаче 78 400 приобретенных акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" реестродержателю ЗАО "СТАТУС" неосновательным обогащением и взыскании имущества из чужого незаконного владения, обязании ЗАО "СТАТУС" произвести изменения в реестре акционеров - записать на счет истца 78 400 акций ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-9619/2015 в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением от 05 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу NА40-9619/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Содержание иска по настоящему делу полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу N А40-9619/2015.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-35139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев