Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-6156/15

г. Красноярск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-9650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск"): Лопатниковой Е.Ю., представителя на основании доверенности от 16.02.2015 N 3, паспорта; Тимакова И.Ю., представителя на основании доверенности от 16.11.2015 N 18, паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича): Казеннова Д.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2014 N 1, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2015 года по делу N А33-9650/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" (ИНН 2460212181, ОГРН1082468054844, г. Красноярск) (далее - ООО "Перитон-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Витальевичу (ИНН 246600994050, ОГРНИП 308246803800100, г. Красноярск) (далее - ИП Овчинников И.В., ответчик) о взыскании 296 033 рублей 58 копеек, в том числе 166 784 рубля 61 копейка основного долга за поставку оборудования, 88 060 рублей основного долга за выполненные работы, 35 024 рубля 77 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, 6164 рубля 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Перитон-Красноярск" в пользу ИП Овчинникова И.В. взыскано 29 000 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перитон-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции частично изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1414 рублей 35 копеек основного долга за поставку товара, 88 060 рублей основного долга за выполненные работы, 6461 рубль 21 копейку договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в экспертном заключении от 24.07.2015 N 589 сделан вывод лишь о ненадлежащем качестве комплекта инструмента для гибки труб, вывода о ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования (станка UZMA UZN90) в экспертном заключении не делалось; общая стоимость некачественных комплектов инструмента составляет 3952,00 условные единицы (1976,00 х 2), общая задолженность ответчика за поставленный товар составила 3985,80 условных единиц, разница составляет 33,80 условных единиц или 1414 рублей 35 копеек по курсу, рассчитанному в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки;

- в качестве доказательств выполнения пуско-наладочных работ истом представлен акт сдачи-приемки работ от 01.07.2013, в котором зафиксировано, что истец сдал результат работ в полном объеме и в установленный срок; замечания, зафиксированные сторонами, касаются исключительно качества поставленного комплекта инструмента; следовательно, у суда отсутствовали основания отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполнения пуско-наладочных работ в размере 88 060 рублей;

- учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец считает правомерным взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 6461 рубль 20 копеек, в том числе 6164 рубля 20 копеек за несвоевременную оплату выполненных работ, 297 рублей 01 копейка за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2013 между ООО "Перитон-Красноярск" (поставщик) и ИП Овчинниковым И.В. (покупатель) заключен договор поставки N 85 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Исходя из положений пункта 1.2 договора, поставщик обязался выполнить по заданию покупателя установку и пуско-наладочные работы оборудования и сдать результат покупателю, а покупатель обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость оборудования включает в себя транспортные расходы по его доставке в адрес покупателя. Общая стоимость оборудования составляет эквивалентную 39 858 условных единиц, в том числе НДС 6080,03 условных единиц. Общая стоимость работы составляет сумму эквивалентную 2000 условных единиц, в том числе НДС 305,08 условных единиц. Общая сумма договора составляет сумму эквивалентную 41 858 условных единиц, в том числе НДС 6385,12 условных единиц.

Одна условная единица равна одному евро. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Форма оплаты - платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за оборудование осуществляется в три этапа. На первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 11 957,40 условных единиц. На втором этапе покупатель перечисляет сумму в размере 60% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 23 914,80 условных единиц. На третьем этапе покупатель перечисляет сумму в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 3985,80 условных единиц.

Срок оплаты первого этапа - 5 банковских дней с момента подписания договора. Срок оплаты второго этапа - 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя. Срок оплаты третьего этапа - 5 банковских дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 5.9 договора, но не позднее 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работы осуществляется в виде 100% оплаты с момента подписания акта сдачи-приемки. Срок оплаты - 3 банковских дня с даты поставки оборудования.

Цена оборудования и работы в рублевом эквиваленте определяется по курсу, установленному на дату произведенных платежей (пункт 2.5 договора).

Пункт 7.3 договора устанавливает, что при нарушении сроков оплаты третьего этапа за оборудование покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, покупатель после подписания акта сдачи-приемки работ, обязан оплатить работы в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки работ. При нарушении сроков оплаты выполненных работ, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Сторона обязана направить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней, с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением.

В силу пункта 9.2 договора, в случае отказа в удовлетворении претензии либо не получении ответа на претензию, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Не получение ответа на претензию в срок, предусмотренный договором, рассматривается как непризнание претензии.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 10.1 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, в том числе: трубогибочный станок UZMA UZH 90, в стандартной комплектации, с комплектом инструмента для трубы 80х40х3хCLR140 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн, штамп давления), с учетом доставки до г. Красноярска в количестве 1 шт., стоимостью 35 312 условных единиц; ручное устройство контроля угла поворота и подачи в количестве 1 шт. стоимостью 2376 условных единиц; комплект инструмента для трубы 40х80х3хCLR180 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн) в количестве 1 шт. стоимостью 1976 условный единиц; дорн для трубы 40х40х3 мм в количестве 1 шт. стоимостью 194 условных единиц.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень работ, а также стоимость 2000 условных единиц.

В приложении N 4 к договору сторонами согласованы технические требования по подготовке объекта к установке и пусконаладочным работам.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка обусловленного договором товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.06.2013 N БД060600002 стоимостью 1 626 903 рубля 91 копейка.

На оплату товара истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 06.06.2013 N 63 на сумму 1 626 903 рубля 91 копейка.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на общую сумму 1 460 119 рублей 30 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 15.03.2013 N 226 на сумму 476 759 рублей 47 копеек, от 17.04.2013 N 346 на сумму 983 359 рублей 83 копейки.

По факту проведения пуско-наладочных работ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ.

Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями, в том числе: при гибке трубы на втором комплекте оснастки 40х80х3хCLR180 согнутое изделие заклинивает в гибочном штампе, что не позволяет полноценно использовать оснастку. Требуется доработка данного комплекта или замена на новый. На дорне для трубы 40х40х3мм не подходит резьба. Необходима замена на новый дорн.

С учетом указанных замечаний поставщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта.

Письмом от 03.10.2013 N 1 покупатель обратился к поставщику с требованием устранить замечания, указанные в акте сдачи-приемки работ.

В письме от 19.11.2013 N 2 покупатель обратился к поставщику с требованием направить письменный ответ о причинах неисполнения поставщиком своих обязательств.

Письмом от 20.11.2013 N 96 поставщик уведомил покупателя о том, что для полноценной работы трубогиба UZMA UZH 90 на оснастке 40х80х3хCLR180 требуется полная ее замена. Задержка в изготовлении и поставке комплекта инструмента для трубы 40х80х3хCLR180 вызвана тем, что в период с 26 июля по 30 августа фабрика UZMA не работала. Фактически изготовление новой оснастки началось только в сентябре. Дополнительно потребовалось проведение испытаний данного комплекта. Новая оснастка 40х80х3хCLR180 и новый дорн для трубы 40х40х3мм находится на таможне, ориентировочный срок прибытия на склад города Москвы 22.11.2013, после чего товар будет направлен в г. Красноярск.

В письме от 27.12.2013 N 104 поставщик уведомил покупателя о том, что пусконаладочные работы по договору поставщиком выполнены полностью, просил произвести окончательный расчет по договору за третий этап поставки и за выполненные работы, а также проинформировал о том, что на трубогибе UZMA UZH 90 в период с 16.12.2013 по 20.12.2013 настроена новая оснастка 40х80х3хCLR180, в процессе выполнения работ было выявлено, что при одинаковых настройках станка были получены разные результаты при гибке, по причине низкого качества трубы, поскольку некоторые экземпляры труб не соответствовали необходимым геометрическим параметрам. Для дорновой гибки трубы 40х80х3мм необходимо использование материала строго соответствующего ГОСТу.

Письмом от 04.02.2014 N 3 ответчик уведомил истца о том, что труба, с которой производили пусконаладочные работы на трубогибочном станке UZMA UZH 90, имеет соответствующие сертификаты качества завода изготовителя и является годной для ее использования при производстве определенного вида изделий, а также просил исполнить надлежащим образом обязательства по пусконаладочным работам с применением такого технологического процесса, который бы позволил, учитывая технические характеристики трубогибочного станка и оснастки, качественно загибать трубы соответствующей формы.

В письме от 06.02.2014 N 3 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату поставленного оборудования в размере 166 784 рубля 61 копейка, оплату выполненных работ в размере 88 060 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты третьего этапа оплаты оборудования в размере 35 024 рубля 77 копеек, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6164 рубля 20 копеек.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара и выполненных пусконаладочных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 13.03.2013 N 85 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи поставщиком покупателю товара на сумму 1 626 903 рубля 91 копейка подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной от 06.06.2013 N БД060600002.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 1 460 119 рублей 30 копеек.

При проведении пуско-наладочных работ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ. Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями, в том числе: при гибке трубы на втором комплекте оснастки 40х80х3хCLR180 согнутое изделие заклинивает в гибочном штампе, что не позволяет полноценно использовать оснастку. Требуется доработка данного комплекта или замена на новый. На дорне для трубы 40х40х3мм не подходит резьба. Необходима замена на новый дорн.

С учетом указанных замечаний поставщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта.

Отказываясь от оплаты оставшейся суммы, а также оплаты пуско-наладочных работ ответчик сослался на ненадлежащее качество поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу указанных норм поставщик обязан передать покупателю товар такого рода и качества, которые предусмотрены условиями договора поставки.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, в том числе: трубогибочный станок UZMA UZH 90, в стандартной комплектации, с комплектом инструмента для трубы 80х40х3хCLR140 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн, штамп давления) в количестве 1 шт., ручное устройство контроля угла поворота и подачи в количестве 1 шт.; комплект инструмента для трубы 40х80х3хCLR180 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн) в количестве 1 шт.; дорн для трубы 40х40х3 мм в количестве 1 шт.

Как указывает истец, ответчику поставлено оборудование в соответствии с условиями договора от 13.03.2013 N 85 и спецификации, поскольку согласно руководству по эксплуатации трубогибочного станка UZMA UZH 90.

В целях выяснения вопроса о соответствии характеристик и качества поставленного истцом ответчику оборудования условиям договора от 13.03.2013 N 85 арбитражным судом, согласно определению от 11.06.2015, была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края "Товарных Экспертиз" (в настоящее время государственное предприятие Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы") Евсееву Павлу Петровичу и Садковскому Дмитрию Сергеевичу.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли трубогибочный станок марки UZMA UZN 90 и комплекты инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40х80х3хCLR180, 80х40х3хCLR140 (гибочные штампы, дорны, штамп давления), заявленным техническим характеристикам паспорту изделия, сертификатам, ГОСТам, стандартам, предусмотренным законодательством Российской Федерации; 2) определить качество товара - трубогибочного станка марки UZMA UZN 90 и комплектов инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40х80х3хCLR180, 80х40х3хCLR140 (гибочные штампы, дорны, штамп давления) сертификатам, ГОСТам, стандартам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

24.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение экспертов от 24.07.2015 N 598, подписанное экспертами Евсеевым Павлом Петровичем и Садковским Дмитрием Сергеевичем.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное заключение от 24.07.2015 N 598 является мотивированным. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение экспертов, установил, что заключение экспертов от 24.07.2015 N 598 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении установлено, что трубогибочный станок марки UZMA UZN 90 и комплекты инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40х80х3хCLR180, 80х40х3хCLR140 (гибочные штампы, дорны, штамп давления) не соответствуют в части геометрии комплекта инструментов. Радиус изгиба профильной трубы меньше значений, рекомендованных ГОСТами и справочной литературой. Качество (заданные при проектировании геометрические размера, определяющие радиус изгиба) комплектов инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40х80х3хCLR180, 80х40х3хCLR140 в данный момент не позволяет выполнять работы по гибке труб с профилем 80х40мм. При исследовании трубы (протокол испытаний в специализированной лаборатории от 30.07.2015) сечением 80х40 мм, используемой ответчиком, установлено, что она по своему составу полностью соответствует ГОСТ 380-2005, геометрические параметры также соответствуют предъявляемым ГОСТ 13663-86 и Р 54157-2010 требованиям. Поэтому, претензии к качеству заготовки трубы предъявлять неправомерно.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении от 24.07.2015 N 589 сделан вывод лишь о ненадлежащем качестве комплекта инструмента для гибки труб, вывода о ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования (станка UZMA UZN90) в экспертном заключении не делалось, не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании выводов экспертов.

Согласно пояснениям ответчика, трубогибочный станок приобретался с целью выполнения гибки труб (материал труб - сталь) определенного профиля. В экспертном заключении от 24.07.2015 N 589 отражено, что использование трубогибочного станка по своему назначению, которое подразумевается его владельцем в данный момент невозможно в силу несоответствия радиусов изгиба трубы тем закономерностям, которые описаны в ГОСТах и технической литературе. Фактически оснастка спроектирована без учета законов физики. Для того чтобы изгиб труб происходил с надлежащим качеством, требуется иная оснастка станка. Либо следует изменить радиус изгиба на больший, либо производить изгиб при нагреве заготовки, либо перед изгибом заполнить трубу песком или несжимаемой жидкостью. Качество (заданные при проектировании геометрических размеров, определяющих радиус изгиба) комплектов инструментов для гибки круглой и профильной трубы 40х80х3хCLR180, 80х40х3хCLR140 в данный момент не позволяет выполнять работы по гибке труб с профилем 80х40мм.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для использования ответчиком трубогибочного станка по своему назначению невозможно, без несения ответчиком дополнительных расходов.

Сам по себе факт поставки оборудования - станка UZMA UZN90, без возможности его использования с тем комплектом инструментом и в тех целях, для которых данное оборудование приобреталось ответчиком, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору от 13.03.2013 N 85 - поставки товара надлежащего качества. По условиям договора поставки ответчик приобретал оборудование с определенным комплектом инструментов, без наличия которых сам по себе станок не представляет для ответчика какого либо интереса. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о возможности взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар за минусом стоимость некачественных комплектов инструмента.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполнения пуско-наладочных работ в размере 88 060 рублей. При этом истец ссылается на то, что в качестве доказательств выполнения пуско-наладочных работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 01.07.2013, в котором зафиксировано, что истец сдал результат работ в полном объеме и в установленный срок; замечания, зафиксированные сторонами, касаются исключительно качества поставленного комплекта инструмента. Суд апелляционной инстанции оценил указанные доводы истца и отклоняет их по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ, подписанный сторонами, согласно которому поставщик выполнил работу по пуско-наладке оборудования по договору поставки от 13.03.2013 N 85, согласно спецификации и сдал ее результат покупателю в полном объеме и в срок. Вместе с тем, согласно указанному акту в ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены замечания (при гибке трубы на втором комплекте оснастки 40х80х3хCLR180 согнутое изделие заклинивает в гибочном штампе, что не позволяет полноценно использовать оснастку; требуется доработка данного комплекта или замена на новый; на дорне для трубы 40х40х3мм не подходит резьба; необходима замена на новый дорн), которые поставщик обязался устранить в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта. Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла договора от 13.03.2013 N 85, обязанность по оплате пуско-наладочных работ возникает у ответчика только в случае, если данные работы проведены и поставленное оборудование готово к фактическому использованию. Сам по себе факт проведение пуско-наладочных работ без достижения "положительного" результата, т.е. без возможности использовать оборудование в тех целях, для которых оно приобреталось ответчиком, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, а следовательно, о возникновении у ответчика перед истцом соответствующей обязанности по оплате пуско-наладочных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за поставленный некачественный товар, а также за выполненные пуско-наладочные работы.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки является наличие вины ответчика в несвоевременной оплате поставленного товара и выполненных работ. В связи с отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, и наличием доказательств поставки и проведения пуско-наладочных работ оборудования ненадлежащего качества, требования о взыскании договорной неустойки являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6164 рубля 20 копеек за несвоевременную оплату выполненных работ, а также 297 рублей 01 копейки неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года по делу N А33-9650/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2015 года по делу N А33-9650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин