Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-27297/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А26-5775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27297/2015) ООО "ЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 по делу N А26-5775/2015 (судья Ильченко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Элком"

к ООО "Эверейс"

о взыскании 1 463 488 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - истец, ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверейс" (далее - ответчик, ООО "Эверейс") о взыскании 1 363 488 руб. 28 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору N 14 поставки нефтепродуктов от 01 ноября 2013 года за период с ноября 2013 года по май 2015 года, 563 488 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 16.02.2014 года по 27.07.2015 года, 28 134 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.09.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эверейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком" взыскано 940 872 руб. 07 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору N 14 поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 года, 140 872 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 490 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Элком" просит решение изменить в части уменьшения сумм неустойки и расходов на представителя, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на неправомерность снижения суммы неустойки и расходов, при том, что размер неустойки четко определен в подписанном сторонами договоре и ответчик не представил доказательств необходимости такого снижения, а равно как и доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных расходов на представителя.

К судебному заседанию апелляционного суда от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, содержащее в себе помимо прочего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части уменьшения неустойки и расходов на оплату услуг представителя).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком товаров, поставленных истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 14 от 01.11.2013, на сумму 800 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец также предъявил требование о взыскании 563 488 руб. 28 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.07.2013 года за период с 16.02.2014 года по 27.07.2015 года

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение факта оказания ему юридических услуг истцом представлен соответствующий договор от 15.06.2015, заключенный ООО "Элком" с Петровской Юлией Ильиничной, а также расходный кассовый ордер.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основной задолженности в полном объеме, при этом сумму заявленной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя снизил до 140 872 руб. 07 коп. и 20 000 руб. соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в данном случае примененная истцом при ее расчете ставка сама по себе свидетельствует о ее несоразмерности, то условием для отказа в уменьшении неустойки могло бы являться только предоставление истцом доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с заявленной им суммой неустойки, что им сделано не было.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не просто о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленной неустойки подлежит отклонению.

Применительно к доводу истца о неправомерном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из следующего:

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов верными, при том, что, исходя из сложности дела, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 г. по делу N А26-5775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина