Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8779/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-13063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала представителя Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Аргус" представителя Половниковой М.А. по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-13063/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (место нахождения: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево; ОГРН 1113529001024; ИНН 3507308052; далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, переданное Банку в залог по договору об ипотеке от 26.11.2013 N 115001/0036-7/3 и договору залога акций от 02.02.2012 N 105001/0015-18.

Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения запрета Обществу отчуждать или иным образом распоряжаться двухэтажным зданием санитарно-бытового корпуса, принадлежащим Обществу на праве собственности и имеющим следующие характеристики: инвентарный номер - 11905, общая площадь 1313,9 кв.м, назначение-нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта 35-35-04/037/2009-005, адрес: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, поселок сельского типа Надеево;

2) наложения ограничения права пользования 77 520 бездокументарными акциями номинальной стоимостью 1000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20028-J), принадлежащими Обществу, в виде запрета владельцу акций пользоваться ими, осуществлять удостоверенные акциями права по участию в управлении акционерным обществом.

Определением суда от 17.09.2015 исковое заявление Банка принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" Иванов Илья Владимирович, закрытое акционерное общество "Надеево", временный управляющий закрытого акционерного общества "Надеево" Говоров Борис Владимирович.

Определением от 17.09.2015 суд принял обеспечительную меру в виде запрета Обществу отчуждать или иным образом распоряжаться двухэтажным зданием санитарно-бытового корпуса, принадлежащим Обществу на праве собственности и имеющим следующие характеристики: инвентарный номер - 11905, общая площадь 1313,9 кв.м, назначение-нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта 35-35-04/037/2009-005, адрес: Вологодская область, Вологодский район, Подлесное сельское поселение, поселок сельского типа Надеево. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, истребуемая заявителем обеспечительная мера не нарушит прав ответчика, поскольку не повлечет запрета владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные акциями права по участию в акционерном обществе. В то же время, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В заседании суда представитель Банка поддержал жалобу.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк сослался на возможную утрату предмета залога.

Оценив доводы заявителя в порядке пункта 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры в виде ограничения права пользования акциями, принадлежащими Обществу, путем наложения запрета владельцу акций пользоваться ими, а также осуществлять удостоверенные акциями права по участию в управлении акционерным обществом, непосредственно не связаны с предметом иска и будут создавать препятствия в деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что истребуемая обеспечительная мера означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота, но не направлена на запрет владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом (по сути, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.072003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг) не принимается апелляционной коллегией, поскольку прямо противоречит тексту ходатайства истца, в котором Банк просит принять обеспечительную меру именно в виде запрета владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-13063/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева