Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23496/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-18435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23496/2015) АО "Энергоучет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-18435/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Лэмо"

к АО "Энергоучет"

о взыскании 952 876, 19 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэмо" (далее - ООО "Лэмо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к акционерному обществу "Энергоучёт" (далее - АО "Энергоучёт") о взыскании 1 256 618,86 руб. задолженности и 55 696,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: - 905 955,26 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 17.12.2013 N 17-12-2013/1 (далее - договор от 17.12.2013) и 46 920,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 18.03.2015;

- 350 663,6 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 30.07.2014 N 41 (далее - договор от 30.07.2014) и 8 775,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 15.11.2014.

Определением от 30.03.2015 требование о взыскании 350 663,6 руб. задолженности по договору от 30.07.2014 и 8 775,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-20548/2015.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 905 955,26 руб. задолженности по договору от 17.12.2013 и 46 920,93 руб. неустойки за период с 04.08.2014 по 18.03.2015.

Решением от 28.07.2015 с акционерного общества "Энергоучёт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэмо" взыскано 974 933,71 руб., в том числе 905 955,26 руб. задолженности, 46 920,93 руб. неустойки и 22 057,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Энергоучет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-18435/2015. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 17.12.2013.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.12.2013 и дополнительное соглашение от 12.02.2014 N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Лэмо" (подрядчик) выполнило строительно-монтажные и пусконаладочные работы для установки трёх заглублённых (подземных) блочных трансформаторных подстанций по адресу: пос. Шушары, на территории строящегося выставочного комплекса ЭКСПОФОРУМ, и сдало результат выполненных работ заказчику, а АО "Энергоучёт" (заказчик) - принял выполненные работы по актам сдачи-приёмки от 30.04.2014 N 1 и N 2, от 31.05.2014 N 1, N 2 и N 3, от 14.07.2014 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 на сумму 8 259 563,43 руб. и обязался оплатить их в течение 20 календарных дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 3.5 договора от 17.12.2013).

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 905 955,26 руб. задолженности и 46 920,93 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора от 17.12.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.07.2014 N 3, от 31.05.2014 N 2, от 30.04.2014 N 1 (л.д.21-23), а также акты приемки выполненных работ по форме NКС-2 от 30.04.2014 N 1, N 2, от 31.05.2014 N 1, N 2, N3, от 14.07.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (л.д. 24-58).

Утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма неустойки за период с 04.08.2014 по 18.03.2015, начисленная в соответствии с пунктом 8.3 договора, рассчитана верно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-18435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергоучет" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов