Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23470/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А26-8951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шевченко К.А. (доверенность от 27.11.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23470/2015) ООО "МОРТРАНС"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 по делу N А26-8951/2014 (судья Лайтинент В.Э.), принятое

по иску Петрозаводского филиала АО "Инжиниринговая компания" АЭМ-Технологии"

к ООО "МОРТРАНС" о расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" (далее - ответчик) о расторжении договора от 03.10.2014 N 45-27/2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 г. по делу N А26-8951/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 308322 руб. 00 коп., в том числе 300000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 338 от 17.12.2014, 6450 руб. 00 коп. - стоимость проживания представителя в гостинице, 1872 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 по делу N А26-8951/2014 с АО "Инжиниринговая компания" АЭМ-Технологии" в пользу ООО "МОРТРАНС" взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "МОРТРАНС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, взыскать судебные расходы в заявленном ко взысканию размере. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявит об их чрезмерности. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден, в связи с чем основания для их уменьшения отсутствовали.

АО "Инжиниринговая компания" АЭМ-Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере не доказан. Разумность расходов ответчиком не подтверждена, заявленная сумма является несоразмерной.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридической помощи N 338 от 17.12.2014 (л.д. 5-6 т. 3), заключенный между ООО "МОРТРАНС" (заказчик) и ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении дела N А26-8951/2014 в Арбитражном суде Республики Карелия.

Согласно пункту 2.1 в рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить проекты необходимых документов (заявления, жалобы), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия; подготовить и подать в суд все необходимые документы (ходатайства, жалобы).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 300000 руб. 00 коп.

20.02.2015 ООО "МОРТРАНС" и ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 00000017 (л.д. 11 т. 3).

Факт оплаты заявителем 300000 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора подтверждается платежными поручениями N 383 от 26.12.2014 и N 51 от 03.03.2015 г. (л.д. 8, 10 т. 3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как явствует из фактических обстоятельств дела, исковое заявление ОАО "Инжиниринговая компания" АЭМ-Технологии" определением от 06.02.2015 г. по делу N А26-8951/2014 оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, по существу не рассматривалось.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом критерия разумности, соразмерности, а также стоимости аналогичных услуг в конкретном регионе.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 г. по делу N А26-8951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало