Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12807/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-6191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12807/2015, 08АП-13038/2015) индивидуального предпринимателя Микаеляна Гамлета Левоновича и Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6191/2015 (судья Чернышев В.И.) по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Гамлету Левоновичу (ОГРНИП 314554336701194, ИНН 552700035008) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Микаеляна Гамлета Левоновича лично,

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - представитель Лукьяновой Н.М. по доверенности N Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015, сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Гамлету Левоновичу (далее - предприниматель Микаелян Г.Л., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 05.02.2015 в размере 181 727 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 343 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6191/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 124,5 руб. неосновательного обогащения, 3 856 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований оказано. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 319 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил при расчете неосновательного обогащения действующее на 05.02.2015 постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", которым предусмотрен, в том числе и порядок расчета платы за размещение нестационарных объектов.

Предприниматель Микаелян Г.Л. в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 868 руб. 30 коп.

По мнению ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, Департаментом неверно определен период неосновательного пользования земельным участком под торговый павильон, так как последний был демонтирован 20.11.2013 и вновь установлен 17.11.2014. По расчету предпринимателя Микаеляна Г.Л. размер неосновательного обогащения, неправомерно взысканного судом первой инстанции, составляет 16 868 руб. 30 коп. Подробно доводы приведены в жалобе предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Микаелян Г.Л. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель Кожевникова Виктория заболела, однако, хотела бы участвовать в этом процессе.

Представитель Департамента высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку им документально не подтверждена невозможность явки в судебное заседание представителя по указанной причине, кроме того, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи намерением осуществить им какие-либо процессуальные действия, позиция предпринимателя подробно приведена в его апелляционной жалобе.

Предприниматель Микаелян Г.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента высказался согласно доводам своей жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска от 28.03.2006 N 837-р предпринимателю Микаеляну Г.Л. на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3005 под размещение павильона по ул. Гуртьева, 23 в Ленинском административном округе города Омска.

Письмами от 02.07.2010 N 875ж и 27.08.2010 N 875ж Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска предпринимателю Микаеляну Г.Л. было сообщено о том, что на месте расположения павильона обеспечивается выбор земельного участка для строительства офисов организаций непосредственного обслуживания населения по ул. Гуртьева в Ленинском административном округе города Омска. В связи с данными обстоятельствами Департаментом предпринимателю был предложен вариант компенсационной площадки вблизи строения N 54 по ул. Крыловская.

Распоряжением Департамента от 27.06.2011 N 2380-р утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома по улице Крыловская, дом 54 в Ленинском административном округе города Омска.

09.04.2014 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:13639, с местоположением в 63 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Крыловская. д. 54 в Ленинском административном округе города Омска, для размещения торгового павильона общей площадью 35 кв.м была поставлена на кадастровый учет.

03.03.2014 предприниматель Микаелян Г.Л. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении компенсационного участка в аренду.

Письмом N Исх-ДИО/1558-ОГ от 19.05.2014 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что обозначенная выше часть земельного участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:13639 с видом разрешённого использования: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

12.09.2014 предприниматель получил уведомление от Администрации Ленинского административного округа города Омска о том, что она считает возможным размещение павильона для реализации горячего питания на указанном земельном участке, в качестве компенсационной площадки для переноса торгового объекта с земельного участка по адресу: ул. Гуртьева, 23.

Письмом N Исх-ДИО/4442-ОГ от 22.10.2014 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка, в связи с тем, что городской Комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков и их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничений государственной собственности на землю, для целей не связанных со строительством, 14.10.2014 принято решение о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги.

Этим же письмом ответчику сообщили, что павильон для реализации горячего питания планируется внести в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Омска. Условия и сроки проведения аукциона будут размещены дополнительно на официальном сайте Администрации города Омска www.admomsku, а также опубликованы в газете "Третья столица".

Предприниматель Микаелян Г.Л., полагая, что отказ Департамента является противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным его отказа в предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:13639, с местоположением в 63 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Крыловская, д. 54 в Ленинском административном округе города Омска для размещения пункта общественного питания, общей площадью 35 кв.м, изложенный в письме от 22.10.2014 исх. N Иех-ДИО/4442-ОГ и об обязании Департамента принять решение о предоставлении в аренду предпримателю Микаеляну Г.Л. части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:13639, с местоположением в 63 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Крыловская, д. 54 в Ленинском административном округе города Омска для размещения пункта общественного питания на основании заявления ИП Микаеляна Г.Л. от 26.09.2014 и в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.04.2014 N 55/201/14-127-984.

Департамент во встречном иске просил обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 34 кв.м, который является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136039, местоположение которого установлено в 63 метрах юго-восточнее относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Крыловская, д. 54, путем демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона по продаже мясных продуктов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-5/2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ Департамента в предоставлении предпринимателю Микаеляну Г.Л., земельного участка, взамен изъятого ранее, является незаконным, при этом суд указал, что, несмотря на наличие у предпринимателя права на приобретение земельного участка, размещение торгового павильона на нём без заключения в установленном порядке договора аренды является преждевременным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что предоставление земельного участка предпринимателю могло осуществиться без торгов путем принятия распоряжения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, осуществляющим полномочия собственника земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, 20.11.2013 проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 34 кв.м, местоположение которого установлено в 63 метрах юго-восточнее относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Крыловская, д. 54, в результате которой выявлено, что участок в занимаемых предпринимателем границах не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтён, является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136039. Также установлено, что земельный участок не имеет ограждения, в его границах расположен действующий торговый павильон.

12.12.2014 проведено повторное обследование обозначенного выше земельного участка.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что в период с 01.11.2013 по 05.02.2015 предприниматель Микаелян Г.Л. использовал находящийся под торговым павильоном земельный участок площадью 34 кв.м без правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки доводам ответчика, оснований утверждать, что принадлежащий ему торговый павильон в период с 20.11.2013 по 17.11.2014 на земельном участке площадью 34 кв.м, местоположение которого установлено в 63 метрах юго-восточнее относительно 5-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Крыловская, д. 54, не находился, так как был демонтирован, не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте от 20.11.2013, составленном по результатам проверки, ответчиком сделана отметка о том, что земельный участок используется им с 01.11.2013. О том, что предприниматель намерен демонтировать павильон, данный акт информации не содержит.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по монтажу и демонтажу павильона, из которых, по его мнению, следует, что в период с 20.11.2013 по 17.11.2014 павильона был демонтирован и впоследствии вновь установлен, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими его доводы, поскольку в акте о демонтаже павильона в качестве отчетного периода указано 19.11.2013, тогда как акт проверки, составленный 20.11.2013 и подписанный предпринимателем Микаеляном Г.Л., подтверждает наличие павильона на 20.11.2013. Представителя Департамента либо незаинтересованных лиц для фиксации демонтажа павильона предприниматель не приглашал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в актах выполненных работ по монтажу и демонтажу павильона в качестве подрядчиков указаны индивидуальные предприниматели Авоянц Г.С. и Голубицкий С.Г., которые прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в 2010-2011 гг. и предпринимательская деятельность которых не была связана с производством демонтажных и монтажных работ, что позволяет критически отнестись к доводам ответчика о том, что указанные лица действовали как частные лица.

Доказательств того, что у указанных в актах лицах имелась техника и средства, позволяющие демонтировать (поднять) павильон, площадь которого составляет 34 кв.м, переместить его к месту хранения, затем привести обратно и установить заново, ответчиком не представлено. Оснований считать, что у него отсутствовала возможность представить в подтверждение своих возражений против иска дополнительные доказательства, не имеется. Ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на 30.07.2015, 03.09.2015, 15.09.2015, 22.09.2015 в целях предоставления дополнительных доказательств ответчик не заявил, ограничившись изложением своей позиции в отзыве от 29.07.2015 на возражения истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом и судом первой инстанции верно определен период, в течение которого ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 34 кв.м под торговый павильон (с 01.11.2013 по 05.02.2015).

Ссылка суда первой инстанции на отсутствующее в материалах дела постановление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 19.12.2013 о назначении предпринимателю ответчику административного наказания за самовольное занятие земельного участка к принятию неверного судебного акта не привела.

В результате фактического пользования ответчиком земельным участком он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Из материалов дела следует, что при расчете неосновательного обогащения истцом применен Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденный постановлением Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014, которым предусмотрен, в том числе и порядок расчета платы за размещение нестационарных объектов.

Названное постановление Администрации города Омска вступило в силу с 01.01.2015.

Согласно указанному постановлению Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, разработан в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов" в целях формирования торговой инфраструктуры города Омска с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли для обеспечения доступности товаров и услуг населению города.

Указанным порядком предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных, в том числе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска. При этом право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с Порядком определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Между тем, как указывалось выше, структурными подразделениями Администрации города Омска была инициирована процедура предоставления предпринимателю Микаеляну Г.Л. земельного участка по ул. Крыловская по размещение торгового павильона в качестве компенсации за изъятие земельного участка, на котором был ранее расположен принадлежащий предпринимателю павильона. Предоставление такого земельного участка предпринимателю должно было осуществиться без торгов путем принятия распоряжения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014 не имеет обратной силы, тогда как формой возмещения стоимости пользования земельными участками является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В связи с изложенным, вопреки доводам Департамента, основания для применения при расчете неосновательного обогащения порядка расчета платы за размещение нестационарных объектов, предусмотренного названным выше нормативным правовым актом, отсутствуют.

Также в данном случае не подлежит применению решение Омского городского Совета N 205 от 24.12.2008 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством", на которое ссылается в апелляционной жалобе Департамент, и исчисление истцом неосновательного обогащения исходя из цены, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации киосков в городе Омске, неправомерно, так как согласно пункту 1 статьи 6 указанного нормативного акта предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в случае переноса ранее установленного объекта по инициативе уполномоченных Мэром города Омска структурных подразделений Администрации города Омска, что имеет место быть в данном случае, осуществляется без проведения торгов. При этом в пункте 3 статьи 6 этого решения Омского городского Совета установлено, что определение размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, предоставленных без проведения торгов, осуществляется в порядке, установленном Решением Омского городского Совета, а для земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области.

Судом первой инстанции верно указано, что учитывая, что предприниматель Микаелян Г.Л. пользовался земельным участком, как арендуемым, что следует из судебных актов по делу А46-5/2015, то цена пользования земельным участком должна устанавливаться, как стоимость аренды земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен судом первой инстанции по формуле определения размера годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, согласно постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Оснований для перерасчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (79 124 руб. 50 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно отсутствуют основания для переоценки ввода суда первой инстанции о том, что на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами во взысканном размере (3 856 руб. 14 коп.). Контрасчет сторонами не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-6191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина