Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-13893/15

г. Пермь

7 декабря 2015 г.

Дело N А50-3029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "Резерв-Пермь", и третьего лица, ООО "КаскадСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-3029/2015

по иску ООО "Магнат" (ОГРН 1155958049301, ИНН 5902015283, г. Пермь)

к ООО "Резерв-Пермь" (ОГРН 1115903002071, ИНН 5903066097, г. Пермь),

третьи лица: ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315, г. Пермь), ООО "ДСК "Магистраль" (ОГРН 1125905003872, ИНН 5905291154, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного субподряда,

при участии

от истца: Истомина У.Ю., доверенность от 07.08.2015,

от ответчика: Лавринович Е.П., доверенность от 08.04.2015,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО "Магнат" (далее - общество "Магнат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Резерв-Пермь" (далее - общество "Резерв-Пермь", ответчик) о взыскании 5 242 000 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору субподряда от 15.08.2013 N 15/08, 331 556 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2013 по 31.12.2013 по тому же договору с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КаскадСтрой" (далее - общество "КаскадСтрой", третье лицо) и ООО ДСК "Магистраль".

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 произведена замена истца на ООО "Магнат" (далее - общество "Магнат", истец).

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 242 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, считая, что при рассмотрении дела не приняты во внимание документы, свидетельствующие о выполнении работ его силами, обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в этой части.

Третье лицо, общество "КаскадСтрой", обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вывод суда первой инстанции о несвоевременной передаче площадки обществом "КаскадСтрой" истцу, является необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом, обществом "КаскадСтрой", представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "КаскадСтрой" (генподрядчик) и обществом "Магнат (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2013 N 157/08/13-П (далее - договор N 157/08/13-П), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству в соответствии с пунктом 1.2 на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Кунгуре" (далее - объект), расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гребнева, земельный участок под кадастровым номером 59:08:1501004:36, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определена в приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему договору и составляет 7 705 146 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора N 157/08/13-П).

Между обществом "Магнат (подрядчик) и обществом "Резерв-Пермь" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2013 N 15/08 (далее - договор N 15/08), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству в соответствии с пунктом 1.2 договора на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Кунгуре" (далее - объект), расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гребнева, земельный участок под кадастровым номером 59:08:1501004:36 (далее - работы), а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определена в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора N 15/08).

Сроки выполнения работ: начало - 16.08.2013, окончание - 30.09.2013 (пункт 3.1 договора N 15/08).

Во исполнение договора N 15/08 подрядчиком (обществом "Магнат) перечислена субподрядчику (обществу "Резерв-Пермь") предварительная оплата в общем размере 5 242 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2013 N 281, от 30.08.2013 N 286, от 10.09.2013 N 299, от 13.09.2013 N 303, от 24.09.2013 N 335, от 03.10.2013 N 347, от 18.10.2013 N 381, от 29.10.2013 N 406, от 05.11.2013 N 407, от 08.11.2013 N 421, от 05.12.2013 N 499.

Подрядчиком (обществом "Магнат) и субподрядчиком (обществом "Резерв-Пермь") подписан акт от 30.09.2013 N 00000026 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Кунгуре" в рамках договора N 15/08 на сумму 550 128 руб. 81 коп.

Согласно двусторонним акту от 01.11.2013 N 2.1 о приемке выполненных работ, справке от 01.11.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком (обществом "Магнат) выполнены, а генподрядчиком (обществом "КаскадСтрой") приняты работы, выполненные по договору N 157/08/13-П (строительство дорог и тротуаров, озеленение) на сумму 4 533 640 руб. 24 коп.

Ссылаясь на непредставление ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 5 242 000 руб., нарушение им сроков начала и окончания выполнения работ, общество "Магнат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 406, 450, 453, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращение истца в суд с иском является односторонним отказом от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 5 242 000 руб., просрочка выполнения работ является следствием нарушения обществом "КаскадСтрой" обязанности по передаче земельного участка (строительной площадки) для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 5 242 000 руб. неосновательного обогащения, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ на всю взыскиваемую сумму неосновательного обогащения (5 242 000 руб.) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторонами не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вышеупомянутый двусторонний акт от 30.09.2013 N 00000026 в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе журналом работ, подтверждает факт выполнения и сдачи ответчиком комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Кунгуре" в рамках договора N 15/08 на сумму 550 128 руб. 81 коп.

Между тем судом первой инстанции это обстоятельство не учтено, оценка данному акту в решении не дана.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам выполнение работ на остальную требуемую истцом сумму (4 691 871 руб. 19 коп.), их сдача последнему надлежащими доказательствами не подтверждены.

Двусторонние либо односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 691 871 руб. 19 коп., оформление которых предусмотрено пунктом 2.11 договора N 15/08 и которые являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком договоры с иными организациями на поставку материалов, выполнение работ (оказание услуг), спецификации, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки работ (услуг), платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов к этим договорам, а также протоколы испытаний, журнал работ сами по себе факт исполнения обязательства по выполнению работ в рамках договора N 15/08 на сумму 4 691 871 руб. 19 коп. не подтверждают.

Акт от 01.11.2013 N 2.1 о приемке выполненных работ, справка от 01.11.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 533 640 руб. 24 коп., на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору N 157/08/13-П перед третьим лицом - обществом "КаскадСтрой" и в основу решения по рассматриваемому делу в отсутствие иных, кроме акта от 30.09.2013 N 00000026, документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не может быть положен.

Акт приемки работ от 02.12.2013 на сумму 427 455 руб. 90 коп., подписанный сторонами договора N 157/08/13 и указанный в решении третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 19.10.2014 по делу N 08-61/2014 А, на который также ссылается ответчик, обосновывая свои возражения против иска, в материалы дела не представлен.

Поскольку отношения сторон договора N 15/08 прекращены, ответчиком, получившим денежные средства в размере 5 242 000 руб., предоставлено истцу встречное удовлетворение на сумму 550 128 руб. 81 коп., денежные средства в остальной сумме 4 691 871 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а основания для возврата денежных средств в размере 550 128 руб. 81 коп. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 5 242 000 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 691 871 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требования - отказать.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от искового требования о взыскании 331 556 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2013 по 31.12.2013 по договору N 15/08 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, отказ от этой части иска принят апелляционным судом, обжалуемое решение подлежит отмене и производство по делу прекращению в этой части (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 210 руб. следует взыскать со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца - 5 164 руб. 41 коп., с ответчика - 44 045 руб. 59 коп.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, его жалоба удовлетворена частично, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате третьему лицу, обществу "КаскадСтрой", государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по делу в части не решен, так как не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу N А50-3029/2015 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 5 242 000 руб. неосновательного обогащения, отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 331 556 руб. 50 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Изложить решение в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Резерв-Пермь" в пользу ООО "Магнат" 4 691 871 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Магнат" в доход федерального бюджета 5 164 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Резерв-Пермь" в доход федерального бюджета 44 045 руб. 59 коп. государственной пошлины.".

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 331 556 руб. 50 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Магнат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева