Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19170/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-22182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кристостуров Т.Х., паспорт, по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: представитель Гончарова Ю.В., удостоверение, по доверенности 17.11.2015; представитель Зайченко А.Д., удостоверение, по доверенности от 17.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2015 по делу N А53-22182/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 18 085 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, суд допустил нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ, так как не было вынесено определение и своевременно не был решен вопрос по заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик находился в неведении относительно судьбы заявленного ходатайства, которая была определена лишь в решении - в результате чего ответчик был поставлен в неравное положение с истцом и права ответчика были необоснованно нарушены. При взыскании процентов суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины управления, поскольку спорные просрочки оплаты потребленной электроэнергии были обусловлены несвоевременным финансированием из бюджета.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) были заключены договора энергоснабжения N 272 от 31.12.2013 и N 272 от 09.02.2015, предметом которых является продажа энергии (мощности), а так же самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договорами.

Согласно пункту 6.1 договоров электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергия (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, выносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергия (мощность) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, выносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во рамках обязательств из спорных договоров, истец в декабре 2014 года, мае - июле 2015 года поставил ответчику электроэнергию, которая не была оплачена ответчиком в спорной сумме, в том числе за декабрь 2014 года - в сумме 7 276 руб. 33 коп., за май - июль 2015 года - в сумме 10 809 руб. 32 коп.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (акты снятия показаний средств учета электрической энергии) оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Объем и стоимость поставленной в спорные периоды электрической энергии, равно как и суммы задолженности по ее оплате ответчиком не оспариваются, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании процентов суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины управления, поскольку спорные просрочки оплаты потребленной электроэнергии были обусловлены несвоевременным финансированием из бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные товары квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы - несвоевременное финансирование из бюджета - само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку управлением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов определена судом первой инстанции с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015.

Основания для вывода о неправильности расчета процентов с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ, так как не было вынесено определение и своевременно не был решен вопрос по заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Установлено, что данный спор относится к категории дел, подлежащих в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных данной нормой оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанный выше довод апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-22182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин