Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-12747/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-40729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Технострой" (ИНН 7723760077, ОГРН 1107746439756) Башилова О.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика МБУ Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново (ИНН 5003074810, ОГРН:1095003005503) - Яценко Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 г., Тарычева С.Н., представитель по доверенности от 30.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7723760077, ОГРН 1107746439756)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-40729/15, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску ООО "Технострой" к МБУ Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново о взыскании денежных средств

и по встречному иску МБУ Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново к ООО "Технострой" о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному бюджетному учреждению Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново (далее - МБУ Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново) о взыскании задолженности в размере 1.542.764 руб. 62 коп., неустойки в размере 182 150 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.,расходов по уплате государственной пошлины ( т. 1 л.д. 3-4, л.д. 135).

МБУ Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о расторжении договора от 09.12.2013 N 0348300277213000050 от 27.11.2013 г., взыскании штрафа в размере 1.074.331 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29.743 руб. 32 коп. (т.3 л.д.138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-40729/15 в удовлетворении требований ООО "Технострой" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 16-18).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем ООО "Технострой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 745 645 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Технострой" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части иска подписано представителем ООО "Технострой" Башиловой О.Ф., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

Представитель ООО ""Технострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-40729/15 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене. В части удовлетворения встречного иска решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела между МБУ Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения Историко-краеведческого музея городского поселения Фряново

26 сентября 2014 г. истец представил ответчику акты выполненных работ N 1 от 25.08.2014 г., справку стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.08.2014 г., счет-фактуру 21, счет N21.

П. 6.2. договора установлено, что ответчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить истцу один экземпляр подписанного ответчиком акта или мотивированный отказ, однако в срок до 01.10.2014 ответчиком мотивированный отказ, как указывает истец, направлен не был.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится ответчиком за фактически выполненные боты в течение десяти рабочих дней, на основании выставленного счета, после подписания акта выполненных работ. Таким образом, в случае подписания акта выполненных работ, оплата должна быть произведена в срок до 15 октября 2014 г.

Истец указывает, что письмом от 14.10.2014 г. ответчик информировал истца о том, что акт выполненных работ был подписан, при этом один экземпляр акта в адрес истца так и не был направлен.

Истцом было получено письмо от 07.10.2014 г., в котором ответчик указывает, что в связи с переизбранием Главы городского поселения Фряново все финансовые операции временно прекращены, поэтому оплата выполненных работ до назначения нового главы не может быть произведена.

В связи с тем, что выполненные ООО "Технострой" работы в полном объеме ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, как указывает МБУ Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново" во встречном иске, на основании п. 6.6 договора заказчиком, для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором, был привлечён по гражданскому договору независимый эксперт - ООО "ГрафПроектСтройИзыскания", которым была составлена ведомость дефектов и несоответствий акту выполненных работ (КС-2), представленному ООО "Технострой" заказчику для принятия выполненных работ.

ООО "Технострой" было направлено письмо от 12.03.2015 г. N 16 о возврате неподписанных МБУ ИКМ г.п. Фряново актов выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 2 842 764, 62 руб. и необходимости их доработки с учетом замечаний, указанных в письме и заключении эксперта, об оплате штрафа и неустойки (в соответствии с п.п. 7.1 и 7.3 договора), а также с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

22.04.2015 года ООО "Технострой" представило МБУ ИКМ г.п. Фряново подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО "Технострой" акты о приемке выполненных работ от 22.04.2015 г., уточненные в соответствии с заключением эксперта и письмом N 16 от 12.03.2015 г. по форме КС-2 в количестве 3 экз. на сумму 2 076 524 рублей 57 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2015 г. по форме КС-3 на сумму 2 076 524 руб. 57 коп., счет на оплату N 11 от 22.04.2015 г. на ту же сумму, счет-фактуру N 21 от 22.04.2015 на ту же сумму.

МБУ ИКМ г.п. Фряново по представленным актам работу принял, подписал акты КС-2, КС-3 и направил по одному экземпляру подписанных актов на сумму 2 076 524, 57 рублей письмом N 29 от 03.06.2015 г.

. Также в этом письме МБУ ИКМ г.п. Фряново повторно потребовал уплаты штрафа в размере 30% от цены договора на основании п. 7.1 договора в размере 1 074 331 рубль 74 копейки, а также предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и приложил два экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору о расторжении договора.

Истец соглашение о расторжении договора не подписал, штраф не оплатил.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

22.04.2015 года ООО "Технострой" представило МБУ ИКМ г.п. Фряново подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО "Технострой" акты о приемке выполненных работ от 22.04.2015 г., уточненные в соответствии с заключением эксперта и письмом N 16 от 12.03.2015 г. по форме КС-2 в количестве 3 экз. на сумму 2 076 524 рублей 57 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2015 г. по форме КС-3 на сумму 2 076 524 руб. 57 коп., счет на оплату N 11 от 22.04.2015 г. на ту же сумму, счет-фактуру N 21 от 22.04.2015 на ту же сумму.

МБУ ИКМ г.п. Фряново по представленным актам работу принял, подписал акты КС-2, КС-3 и направил по одному экземпляру подписанных актов на сумму 2 076 524, 57 рублей письмом N 29 от 03.06.2015 г.

Частичная оплата ООО "Технострой" по договору в размере 1 300 000 рублей была произведена МБУ ИКМ г.п. Фряново 15.06.2015 г.

Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 776 524 рубля 57 копеек.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, с МБУ ИКМ г.п. Фряново подлежит взысканию задолженность в сумме 776 524 руб. 57 коп. неустойка в соответствии с п. 7.2 договора.

При этом апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора N 0348300277213000050-0412066-01 от 09.12.2013 г. на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения Историко-краеведческого музея городского поселения Фряново суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней, в связи с чем работы должны были быть выполнены ООО "Технострой" до 08.01.2014.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 22.04.2015 г. то есть с нарушением срока выполнения работ установленного в договоре.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, работы выполнены не в полном объеме, указанном в Техническом задании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 г. по делу N А41-40729/15 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" отменить.

Принять отказ ООО "Технострой" от иска в части требований о взыскании 745 645 руб. 12 коп.

Производство по делу в части взыскания 745 645 руб. 12 коп. прекратить.

Взыскать с МБУ Историко-краеведческий музей городского поселения Фряново в пользу ООО "Технострой" задолженность в размере 776 524 руб. 57 коп., неустойку в размере 39 977 руб. 45 коп., госпошлину в размере 19 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В части удовлетворения встречного иска решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич