Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-12405/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-26577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-26577/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умирово" (далее - ООО "Умирово", ответчик), в котором просит обязать ООО "Умирово" провести инвентаризацию (биркование) крупно-рогатого скота (далее также КРС), принадлежащего ООО "Умирово", с участием конкурсного управляющего ООО "Колос" и привлечением конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"); после проведения инвентаризации обязать ООО "Умирово" передать в конкурсную массу ООО "Колос" находящееся у ООО "Умирово" имущество ООО "Колос", являющееся предметом залога ОАО "Россельхозбанк": 106 голов коров дойных основного стада; 107 голов телят, нетелей; 131 голову телят, телок.

Согласно определению суда от 13.01.2015 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ОАО "Россельхозбанк".

Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Колос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению истца, судом не исследованы представленные в судебном заседании доказательства, прямо подтверждающие нахождение у ответчика имущества, принадлежащего истцу, а именно: письмо УСХ Администрации МР Бакалинский район N 276 от 19.11.2014, письмо N 12 от 24.12.2014, которым ответчик подтвердил наличие по состоянию на 01.12.2014 952 голов КРС, дополнение к возражению, подписанное собственноручно руководителем ответчика 12.06.2015. Податель жалобы полагает, что имевшийся на балансе истца КРС является предметом залога и неправомерно удерживается ответчиком. ООО "Колос" полагает неверным вывод суд о том, что истец повторно пытается истребовать имущество, уже истребованное по признанным недействительными договорам купли-продажи, указывая, что количество КРС, истребованных по сделкам, признанным недействительными, составляет 316 голов, тогда как имущество "Колос", являющееся предметом по настоящему спору, составляет 344 головы КРС. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2013 по делу N А07-19143/2013 ликвидируемый должник ООО "Колос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (л.д.34-37 т.1).

Определением суда от 18.03.2014 по делу N А07-19143/2013 требования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Колос" в сумме 10 394 916 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом транспортных средств и оборудования (л.д.75-78 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, конкурсный управляющий ООО "Колос" ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.2012 между ООО "Колос" (продавец) и ООО ""Умирово" (покупатель) заключен договор N 19, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно накладной: крупнорогатый скот (нетеля) в количестве 51 голов, живой вес 11 214 кг на общую сумму 1 345 580 руб. (л.д. 65 т.2).

Также 19.10.2012 между ООО "Колос" (продавец) и ООО ""Умирово" (покупатель) заключен договор N 26, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно накладной: крупнорогатый скот - коровы в количестве 100 голов, жилой вес 367 центнеров на сумму 3 177 853 руб., нетель в количестве 68 голов, живой вес 239 центнеров на сумму 2 069 501 руб., бык производитель в количестве 1 голова живой вес 3,5 центнера на сумму 45 500 руб., телята до 4 мес. в количестве 29 голов, живой вес 18 центнеров на сумму 216 000 руб., телята до 1 года в количестве 67 голов, живой вес 56 центнеров на сумму 672 000 руб., на общую сумму 6 180 854 руб. (л.д. 67 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-19143/2013 договоры купли-продажи от 28.08.2012 N 19 и от 19.10.2012 N 26 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Умирово" возвратить в конкурсную массу ООО "Колос" крупнорогатый скот: (нетеля) в количестве 51 головы, коровы в количестве 100 голов, телята до 4 месяцев в количестве 29 голов, телята до 1 года в количестве 67 голов, нетеля в количестве 68 голов, бык-производитель в количестве 1 головы (л.д. 48-52 т.2).

Вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2014 установлено, что переданное по признанным недействительными договорам имущество продолжает находиться во владении и пользовании ООО "Умирово" по адресу, указанному при заключении договоров залога в качестве места хранения предмета залога: 452672, РБ, Бакалинский район, с. Килеево, МТФ.

Указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании акта от 01.10.2012 N 6 приема-передачи основного стада, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", на ответственное содержание ООО "Колос" передало, а ООО "Умирово" приняло на ответственное содержание поголовье скота (коровы основного стада) согласно описи в количестве 106 голов (л.д. 52-53 т.1).

Также по акту от 01.10.2012 N 7 приема-передачи молодняка КРС, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", на ответственное содержание, ООО "Колос" передало, а ООО "Умирово" приняло на ответственное содержание молодняк КРС согласно описи в количестве 238 голов, в том числе: телки ст. 2 лет - 16 голов, телята ст. 1 года - 172 головы, нетели - 50 голов (л.д. 54 т.1).

21.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Колос", полагая, что ответчик незаконно владеет спорным поголовьем скота, направил в адрес ООО "Умирово" требование о возврате 344 голов КРС, принадлежащих ООО "Колос", являющихся предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в том числе 106 голов основного стада, 107 голов телят, нетелей, 131 голову - телят, телок (л.д. 28-31 т.1).

Требование ООО "Колос" оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование требования истец привел положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявленным требованиям, ООО "Умирово" в отзыве сослалось на отсутствие у ответчика предмета спора, указанного в исковом заявлении, а также наличие вступившего в силу судебного акта о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу спорное имущество (л.д. 105-106 т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал наличие между сторонами обязательственных отношений по поводу спорного имущества и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу, что истец не вправе истребовать его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений суд, отказывая в иске, обоснованно указал, что требование истца о возврате переданного по договорам купли-продажи КРС квалифицировано как требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок (реституция), рассмотрено по существу судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Также между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения имущества, которые регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из обязательственных отношений, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что истцу с целью возврата имущества следовало избрать способы, предусмотренные законодательством, регулирующим данные отношения.

Носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о виндикации крупного рогатого скота судом первой инстанции правомерно отказано.

Иск рассмотрен судом в соответствии с его предметом и основанием в пределах доводов заявителя. Выбор способа защиты в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом заинтересованного лица, которое он реализует самостоятельно, в том числе путем изменения предмета либо основания иска, неся при этом риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом иске отсутствует возможность самостоятельной квалификации спорных правоотношений судом, поскольку рассмотрение требования о возврате имущества с хранения предполагает иную совокупность средств доказывания, исследование судом периода и договорных условий содержания имущества ответчиком, в том числе размера расходов хранителя на содержание КРС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на истца.

В связи с предоставлением обществу "Колос" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-26577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева