Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-5927/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А73-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны: ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тур Азия": ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур Азия"

на решение от 08.09.2015 по делу N А73-4433/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тур Азия"

о взыскании задолженности по договору аренды помещения

Индивидуальный предприниматель Зоря Лариса Михайловна (ОГРНИП 305272211600114, ИНН 272212438897; далее - предприниматель, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тур Азия" (ОГРН 1102724004448, ИНН 2724142677; далее - общество, арендатор) пени по арендной плате в сумме 160 502 руб. за период с 10.01.2014 по 27.03.2015.

Решением суда от 08.09.2015 с учетом определения от 09.09.2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 5 909 руб., производство в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки до двукратной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца о взыскании неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

В заседании суда данная позиция поддержана представителем заявителя.

Представитель истца отклонил доводы и требования общества, полагая, что судом правильно применены нормы гражданского законодательства к спорным отношениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что 15.06.2011 между ИП Зоря Л.М. и ООО "Азия Тур" заключен договор аренды помещения N 10-П.

Срок действия договора определен с 15.06.2011 по 30.04.2012. Вместе с тем, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия, срок договора считается продленным на каждые 11 месяцев соответственно.

25.09.2013 сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому за нарушение сроков оплаты, установленных пункте 2.2 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени из расчета 1% от суммы договора за весь период действия договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения арендатором своей обязанности по уплаты арендной платы в полном объеме.

Поскольку арендная плата вносилась несвоевременно, то истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по своевременному внесению арендной оплаты, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, применив статью 333 ГК РФ, присудил ко взысканию сумму 100 000 руб.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что взысканием неустойки в данном случае должно производиться из расчета двукратной процентной ставки Банка России, которая с 14.09.2012 составляет 8.25%.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 этого постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание незначительность периодов просрочки, полное гашение основного долга в добровольном порядке, значительность пени в соотношении с размером просроченных арендных платежей, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для переоценки этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не принимается во внимание.

Согласно названному выше Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат и обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно произвести предусмотренных договором платежей за используемое имущество.

Кроме того, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 81.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу N А73-4433/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова