Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-12327/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-8663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-8663/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" (далее - общество "АртАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 29 768 рублей 11 копеек страхового возмещения, 26 268 рублей неустойки за период с 13.02.2015 по 31.08.2015, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 555 рублей 28 копеек почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-8, 137).

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасамов Азат Рахимжанович, (далее - Хасамов А.Р.), Зотов Валерий Васильевич (далее - Зотов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО").

Решением суда от 04.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015, л.д. 152-171) (л.д.152-171) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 29 768 рублей 11 копеек страхового возмещения, 26 268 рублей неустойки за период с 13.02.2015 по 31.08.2015, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением, общество "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что истец поврежденный автомобиль на осмотр не представлял, что нарушило право ответчика на установление суммы страхового возмещения (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)). Фактически был нарушен досудебный порядок урегулирования спора (не представлен автомобиль на осмотр), вследствие чего страховая компания не смогла исполнить свои обязательства.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость применения к размеру начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак А 774 КА 174 под управлением водителя Зотова В.В. и транспортного средства марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак О 993 РХ 174 под управлением водителя Хисамова А.Р.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2014 (л.д. 23), определению об отказе в в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24) лицом, виновным в ДТП, является водитель Хисамов А.Р., ответственность которого застрахована в обществе "Росгосстрах" (полис ССС N 0679167641).

Факт повреждения автомобиля марки "Хундай Акцент" отражен в справке о ДТП от 27.11.2014, акте осмотра транспортного средства N 08.12.2014 N 14/558 (л.д. 29).

Стоимость восстановительного ремонта составила 9 768 рублей 11 копеек с учетом износа (заключение от 08.12.2014 N 14/88/, л.д. 26-27, 36-39); стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей (чек от 29.12.2014, л.д. 35).

Между Зотовым В.В. (цедент) и обществом "АртАвто" (цессионарий) 29.12.2014 заключен договор уступки права требований (л.д. 55), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "Росгосстрах" в сумме основного долга - 29 768 рублей 11 копеек, из которых 9 768 рублей 11 копеек - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 20 000 рублей - стоимость услуг ООО "РевизорЪ", то есть страхового возмещения за повреждение автомобиля марки "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак А 774 КА 174 по дорожно-транспортному происшествию от 27.11.2014, произошедшему по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Энгельса и ул. Коммуны, 129, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пеню, финансовую санкцию.

Письмом от 29.12.2014 (л.д. 56) Зотов В.В. уведомил общество "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права (требования) и замене выгодоприобретателя по договору страхования.

В письмах от 13.01.2015, 06.03.2015 (л.д.57,58) истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, а также неустойку на основании пункта 21 статьи 12, пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "АртАвто" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела; факт наступления страхового случая установленным, а переход права требования к обществу "АртАвто" состоявшимся.

Размер ущерба, причинённого транспортному средству в ДТП, подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

При этом доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлялся, судом отклонены ввиду наличия в материалах дела извещения о вызове 08.12.2014 ответчика на осмотр транспортного средства "Хундай Акцент", которое получено обществом "Росгосстрах" 28.11.2014 (л.д. 25).

Взыскивая неустойку, суд исходил из факта нарушения ответчиком сроков оплаты и положений статьи 13 Закона об ОСАГО. Суд также указал на то, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходил из положений статьи статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документальном подтверждении несения таких расходов.

При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Суд учел, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, частичный отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 3 780 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.12.2014 N 14/558, справку о ДТП от 27.11.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2014, акт осмотра транспортного средства от 08.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 29 768 рублей 11 копеек (с учетом пределов заявленных исковых требований).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей подтвержден материалами дела (чек от 29.12.2014).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 08.12.2014, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество "АртАвто" обладает правом на получение страхового возмещения от общества "Росгосстрах" в размере переданных Зотовым В.В. требований (29 768 рублей), в том числе финансовых санкций.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества "АртАвто" у суда первой инстанции не имелось, требование о взыскании 29 768 рублей 11 копеек основного долга удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы, касающиеся непредставления истцом ответчику автомобиля на осмотр, в связи с чем, по мнению общества "Росгосстрах", не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела (с учётом представленного истцом извещения о вызове ответчика (получено 28.11.2014) на осмотр транспортного средства (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец направил страховщику уведомление о проведении осмотра и сообщил о наступлении страхового случая, а также указал дату, время и место предоставления транспортного средства для осмотра (извещение, л.д. 25).

Вместе с тем страховщик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил. Причин неявки своего представителя на осмотр не обосновал.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 08.12.2014 N 14/558.

Доводов о несогласии относительно стоимости восстановительного ремонта, определённого независимым экспертом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность достоверно определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 26 268 рублей в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку договор страхования заключен 31.12.2013 (л.д. 21), ответственность за нарушение страховой компанией обязательства по страховой выплате рассчитывается в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ссылка на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает. Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству, а равно соответствие задолженности размеру неустойки, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик документально данные доводы не подтвердил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Иных доказательств чрезмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание услуг 11.02.2015, трудовой договор от 01.11.2013, квитанция договор от 11.02.2015, л.д. 59, 60, 61), наличие возражений ответчика в суде первой инстанции со ссылкой на их чрезмерность, а также объем, сложность спора и то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Расходы истца на оплату почтовой связи в размере 555 рублей 28 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, исходя из вышеназванных норм права и документальной их подтвержденности (почтовые квитанции, л.д. 13-16).

Возражений в части распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение от 04.09.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу N А76-8663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина