Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-14030/15

г. Пермь

8 декабря 2015 г.

Дело N А60-13473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-13473/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6658425814, ОГРН 1136658001590)

о взыскании неустойки в сумме 64476 руб. 85 коп. и расторжении контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 64476 руб. 85 коп. и расторжении контракта на поставку аккумуляторных батарей для медицинской техники от 08.07.2014 N 0362200025814000086-0021044-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 64 476 руб. 85 коп. В удовлетворении требования о расторжении контракта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 865,21 руб.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком поставлен товар соответствующий требованиям контракта, нарушение обязательств по контракту со стороны ответчика отсутствует, ответчиком выполнены обязанности по передаче декларации о соответствии на товар, следовательно, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 10487,45 руб. необоснованно. Также ответчик не согласен с расчетом пени за просрочку поставки товара в сумме 53989,40 руб., считает, что он может быть произведен лишь до 26.08.2014, что составит 3114,77 руб. Кроме того, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 865,21 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку аккумуляторных батарей для медицинской техники от 08.07.2014 N 0362200025814000086-0021044-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (аккумуляторные батареи для медицинской техники), а заказчик принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Цена контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона, составила 104 874,52 руб.

Согласно п.5.1 контракта срок поставки товара - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

26.08.2014 ответчик поставил истцу товар, однако товар не был им принят по причине несоответствия требованиям контракта (к товару не приложены оговоренные в контракте документы, отсутствует надлежащая маркировка и разъем для подключения товара к оборудованию).

Письмом от 19.09.2014 ответчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

24.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку товара по контракту.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 10487,45 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 53989,40 руб. и расторжении контракта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст.469).

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст.469).

В соответствии с пунктом 1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать по качеству действующим стандартам (ГОСТ), требованиям, предъявляемым законодательством РФ к данной категории товара, а также параметрам и требованиям, предъявляемым настоящим контрактом. Качество товара должно быть подтверждено наличием сертификата (декларации) соответствия ГОСТ РФ (при наличии), а также документами, подтверждающими совместимость товара с оборудованием заказчика в случае поставки товара, произведенного не тем же производителем, что и оборудование заказчика.

В документации об аукционе (часть II "Описание объекта закупки") установлены требования оригинальности: товар должен быть новым, оригинальным, заводского серийного производства. Под оригинальностью товара подразумеваются аккумуляторные батареи, разработанные и изготовленные фирмой-производителем оборудования заказчика или авторизованными бизнес-партнером согласно условиям гарантийного обслуживания, установленными производителем техники. Не допускается поставка поддельных, восстановленных или отремонтированных аккумуляторных батарей.

В указанном техническом задании также установлены требования к совместимости поставляемого товара: "Поставляемый товар должен быть полностью совместим с оборудованием, используемым заказчиком".

Поскольку предметом заключенного сторонами контракта являлся товар, который должен быть полностью совместим с оборудованием, используемым заказчиком, а ответчик данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие условиям контракта.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п.8.3.1 контракта предусмотрено, что неустойка по контракту устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Согласно п.4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно: в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10487,45 руб. является обоснованным (104 874,52 руб. х 10%).

В соответствии с п. 6 Постановления N 1063 пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За 208 дней (08.08.2014 - 04.03.2015) просрочки поставки товара сумма пеней составила 53 989,40 руб. Расчет пени, изложенный в исковом заявлении, судом первой проверен и признан верным. Доводов об арифметической неправильности расчета в апелляционной жалобе не приведено. Довод о необходимости расчета неустойки по 26.08.2014 (по день поставки товара) апелляционным судом отклонен, поскольку в этот день истцу передан товар ненадлежащего качества. Документов в подтверждение поставки иного товара в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил в дело доказательств средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам. Апелляционный суд оснований для пересмотра указанного выводы не усматривает.

При этом необходимо учитывать неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-13473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова