Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13221/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А34-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-2558/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - Рыков А.Е. (доверенность от 30.01.2014);

- акционерного общества "Курганэнерго" - Абалин А.А. (доверенность от 03.07.2015);

- Федеральной налоговой службы - Емельянцева О.В. (доверенность от 26.10.2015);

- открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2014);

- временного управляющего открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" Маслакова Александра Владимировича - Кузнецова О.В. (доверенность от 13.01.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) в отношении открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН: 1024501983659, ИНН: 4524000510, далее - ОАО "ШМКЭС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015.

В Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "Шумихинская электросеть") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 114 123 786,44 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приято уточнение требования ООО "Шумихинская электросеть" в части суммы задолженности, заявитель уменьшил сумму требования до 77 124 756,83 руб.

25.09.2015 ООО "Шумихинская электросеть" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 105 184 951,50 руб.

Судом первой инстанции ходатайство ООО "Шумихинская электросеть" об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменение предмета и основания заявленных требований, суд посчитал уточнение поданным с момента обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 выделено в отдельное производство требование ООО "Шумихинская электросеть" о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 060 194,67 руб. При этом суд указал, что заявленное требование будет рассмотрено арбитражным судом в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шумихинская электросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шумихинская электросеть" ссылается на то, что 25.09.2015 кредитор обратился с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличил размер первоначально заявленных требований. При этом основание и предмет заявленных требований не изменялись. Заявленное кредитором ходатайство не может влечь такое последствие, как изменение момента подачи заявления о включении требования в реестр. Суд первой инстанции должен был рассмотреть требование по существу с учетом уточнения суммы требования в рамках процедуры наблюдения. Неправомерное выделение части требования заявителя на стадии наблюдения существенно снижает для кредитора его возможности при участии в голосовании на первом собрании кредиторов должника.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления акционерное общество "Курганэнерго" направило отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45091 от 01.12.2015).

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45445 от 03.12.2015).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены отзывы акционерного общества "Курганэнерго", открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", временного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей должника.

Представитель ООО "Шумихинская электросеть" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда от 05.10.2015 отменить.

Представители акционерного общества "Курганэнерго"; Федеральной налоговой службы; открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"; временного управляющего просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 71 названного Федерального закона, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Установив, что требование, заявленное кредитором в процедуре наблюдения, уточнено по истечении 30-дневного срока, при этом были изменены предмет и основание иска, суд первой инстанции по собственной инициативе выделил требование в сумме 28 060 194,67 руб. в отдельное производство и определил рассмотреть его в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, из апелляционной жалобы видно, что ООО "Шумихинская электросеть" обжаловало в данном случае не судебный акт о выделении требования в отдельное производство, а предъявило в апелляционном порядке требование о проверке правомерности вывода суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в части суммы, на которую было увеличено заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 77 124 756,83 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда 18.08.2015), являющейся неосновательным обогащением должника в связи с неучтенным (бездоговорным) потреблением электрической энергии.

Заявляя 25.09.2015 об уточнении требования, ООО "Шумихинская электросеть" указывает на то, что был произведен перерасчет бездоговорного потребления в связи с уточнением величины вводного провода (кабеля) и токовой нагрузки.

Выделяя требование в сумме 28 060 194,67 руб. в отдельное производство и разъясняя, что указанное требование будет рассмотрено судом в течение месяца после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Шумихинская электросеть" уточнением от 25.09.2015 изменило предмет и основание требования и это уточнение заявлено за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что первоначально (24.06.2015) ООО "Шумихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ОАО "ШМЭКС" требования в размере 114 123 786,44 руб. - стоимости потребленной должником электрической энергии.

Как следует из пояснений заявителя, договор энергоснабжения с должником не заключался, следовательно, электрическая энергия потреблялась во внедоговорном порядке, в связи с чем стоимость потребленной электрической энергии является неосновательным обогащением должника.

На момент обращения в арбитражный суд с требованием заявителем был произведен расчет неосновательно потребленной должником электрической энергии с учетом определенной величины вводного провода (кабеля) и токовой нагрузки.

Однако, после подачи требования, заявителем была уточнена величина вводного провода (кабеля) и токовой нагрузки, в связи с чем был произведен уточненный расчет стоимости неосновательно потребленной энергии и увеличен размер заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором фактически предъявлено новое требование, так как изменились предмет и основание требования.

Выводы суда в указанной части ошибочные, основаны на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что требования кредитора связаны с неосновательным (бездоговорным) получением электрической энергии.

Уточняя требование, заявитель лишь увеличил его размер, при этом, его предмет (стоимость электрической энергии) и основание (бездоговорное потребление электрической энергии) не изменились.

Увеличение размера (суммы) требования в связи с уточнением расчета не означает изменения предмета (существа требования) и основания иска, то есть фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований (неосновательное потребление электрической энергии).

Таким образом, увеличение кредитором размера требования не влечет такого последствия как изменение момента подачи заявления о включении требования в реестр в части такого увеличения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора заявителем при уточнении требований увеличился размер требований к должнику. Фактические обстоятельства и предмет заявленных требований остались неизмененными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать уточнение требований как изменение предмета и оснований иска и признавать требование ООО "Шумихинская электросеть" в части суммы 28 060 194,67 руб. подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Неправомерное не рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя жалобы на указанную сумму на стадии наблюдения существенно снижает для данного кредитора его возможности при участии в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт, принятый в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, приводит к неправомерному ущемлению прав заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-2558/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Сотникова