Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-22047/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-24052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Хегай К.В. - доверенность от 01.12.2015 N 02-09;

Ежов В.В. - доверенность от 01.12.2015 N 02-08;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22047/2015) ООО "РОССбилдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-24052/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "НПО "Анкон Инжиниринг"

к ООО "РОССбилдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Анкон Инжиниринг", место нахождения: 117639, Москва, Балаклавский пр. д.5-326, ОГРН: 1127746050596 (далее - ООО "НПО "Анкон Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко д.8 лит.Б пом.4, ОГРН 1072130020918 (далее - ООО "РОССбилдинг", ответчик) 546 998,90 руб. задолженности по договору N У-ИД-2014-10 от 04.12.2014 и 3 259,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (а также дополнениях к ней) ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор нельзя признать заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Кроме того, как указывает ответчик, условиями договора предусмотрено, что ответчик оплачивает транспортные расходы работников истца, которые подразумевают прибытие к объекту для оказания услуг и убытие по завершению оказания услуг. Иные же расходы, связанные с переездом работников, не относятся к транспортным расходам.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "НПО "Анкон Инжиниринг" (Исполнитель) и ООО "РОССбилдинг" (Заказчик) заключен договор N У-ИД-2014-10 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оформить исполнительную документацию на объектах: "Техническое перевооружение газопровода высокого давления от места врезки в газопровод высокого давления диаметром 426 мм до ГПР N 2 с заменой ГПР N 2 на ГРПБ в п. Ярега Г.Ухта "268.13.ГСН", "Реконструкция газопровода высокого давления от ГРС "Ярега" до ГНП НШ-2 "Посадочная площадка для вертолетов, Генплан "269.13.ГСН", "Техническое перевооружение газопровода высокого давления в с.Зеленец от места врезки в газопровод высокого давления диаметром 4219 мм до ГПР N 19. Наружный газопровод "248.13.ГСН", "Техническое перевооружение газораспределительной сети. Газопровод среднего давления от ГПР N 11 до ГК-12 по ул. Горького в г. Сосногорск, а Заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, а также компенсировать затраты Исполнителя, связанные с проездом (ж/д ил авиа транспортом) специалистов Исполнителя от места жительства/пребывания/текущего нахождения до объекта и обратно, на основании предъявленных Исполнителем проездных документов, подтверждающих перемещение специалистов, привлеченных к оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору определяется исходя из стоимости оказания услуг одним специалистом в день и фактического количества отработанных дней в расчетном месяце каждым специалистом Исполнителя, привлеченным к оказанию услуг в соответствии с заданием. Количество отработанных специалистами дней определяется на основании подписанного сторонами Табеля учета отработанного времени по форме согласно Приложению N 3 к договору. Расчетный период - каждый календарный (полный или неполный) месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора согласованная сторонами стоимость оказания услуг одним специалистом Исполнителя составляет 7 676 руб. за каждый день оказания услуг на объекте согласно Приложению N 1 к Договору.

Оплата услуг в размере, определяемом в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению N 4 к договору и выставления Исполнителем счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 19.01.2015 по 02.02.2015 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 546 998,90 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 02.02.2015, табелями учета отработанного времени за январь и февраль 2015 года.

Сопроводительным письмом от 03.02.2015 N 01-29 истец направил ответчику комплект документов, в том числе: акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 02.02.2015, табели учета отработанного времени за январь и февраль 2015 года, счет N 4 от 02.02.2015, справку-расчет стоимости затрат исполнителя, связанных с проездом специалистов, заверенные копии проездных билетов.

Не согласившись с транспортными расходами работников Исполнителя ответчик письмом N 97 от 16.02.2015 сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом N 101 от 17.02.2015 ответчик в порядке статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения Договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 546 998,90 руб., послужило основанием для обращения ООО "НПО "Анкон Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ и стоимости работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписан Исполнителем в одностороннем порядке, табели учета отработанного времени за январь и февраль 2015 года (том 1 листы дела 20-24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены обоснованные мотивы отказа от подписания спорного акта оказанных услуг, в то время как представленными истцом документами подтверждается факт выполнения ООО "НПО "Анкон Инжиниринг" спорных услуг и принятие этих работ заказчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора, в связи с отсутствием согласования предмета договора, является необоснованным, так как исполненный договор, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признан незаключенным. Если между сторонами и могли быть неопределенности по предмету договора, то в процессе исполнения договора они были устранены путем совершения действий по предоставлению фронта работ и принятию результата работ.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка ответчика о необоснованном предъявлении расходов по оплате проезда Евтушенко Е.Е. по маршруту "Тобольск- Тюмень- Москва- Ухта", так как Заказчик согласно пункту 2.6 Договора обязан компенсировать затраты Исполнителя, связанные с проездом (ж/д ил авиа транспортом) специалистов Исполнителя от места жительства/пребывания/текущего нахождения до объекта и обратно, на основании предъявленных Исполнителем проездных документов, подтверждающих перемещение специалистов, привлеченных к оказанию услуг. Доказательств того, что из Тобольска в Ухту возможно добраться иным более выгодным или прямым авиамаршрутом, ООО "РОССбилдинг" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 546 998,90 руб. основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 259,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца им начислены проценты за период с 26.02.2015 по 21.03.2015 в размере 3 259,20 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-24052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова