Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50276/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-8550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Казакову А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-8550/15, судьи Дранко Л.А. (79-58)

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз" (125362, г.Москва, ул. Вишнева, д. 7)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Казакову А.А.

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области

о признании недействительным постановления от 26.11.2014,

при участии:

от заявителя:	Пятигорец А.В. по доверенности от 01.12.2014 N 2/12юр, удостов. N 50/4434;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ФГУП ТМКБ "СОЮЗ" (далее - заявитель, Предприятие) о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казаковым Антоном Алексеевичем (далее - ответчик, СПИ), от 26.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 766/11/11/77 в размере 82 692,89 руб.

При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по г. Москве по особым исполнительным производствам Казакову А.А. нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казаковым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 82 692,89 руб. в отношении ФГУП ТМКБ "СОЮЗ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы АСN 002886267 по делуN А40-22608/09-108-109 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 766/11/11/77 на взыскание в пользу ГУ-ГУ ПФРN 9 по г.Москве и Московской области недоимки 1 181 327 руб., объединенное с другими исполнительными производствами в сводное за N 3819/10/11/77-СД, о чем вынесено постановление от 21.01.2011.

Данным постановлением должнику (заявителю) установлен 5-дневный срок с момента получения его копии для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, доказательства получения заявителем копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа, нет.

Исходящим от 30.10.2014 N 109/2695 (л.д.23) взыскатель сообщил о погашении заявителем в полном объеме по состоянию на 28.10.2014 задолженности по указанному исполнительному документу.

В ответе на запрос от 14.01.2015 N 209-151/57 ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области сообщило, что задолженность по данному исполнительному документу оплачена 20.12.2010, то есть до возбуждения спорного исполнительного производства.

Между тем, 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, как следует материалов дела, заявитель исполнил требования указанного исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-8550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева