Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51895/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-93603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-93603/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 083 руб. 65 коп.

при участии: представители сторон не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 083 руб. 65 коп. в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон не явились, извещены, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 по адресу: г. Москва, ул. Большая Доргомиловская, д. 5, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный номер К221МУ190 и автомобиля БМВ государственный номер МН085Н50.

Как усматривается из представленных в материалы дела: справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.08.2013, постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 77МО6149614, ДТП произошло в результате нарушения водителем Брызгалова И.П., управлявшего автомобилем БМВ государственный номер МН085Н50, требований п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный номер К221МУ190, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.08.2013, актом осмотра транспортного средства от 27.08.2013.

На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы с истца в пользу Спиридонова Е.П., было взыскано страховое возмещение в размере 156 069 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 N 830.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, направив претензию о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 110 493 руб. 94 коп., которую ответчик удовлетворил в размере 107 410 руб. 29 коп.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренный ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 114 110 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба с учетом износа составляет 112 410 руб. 20 коп. Ответчиком уплачено страховое возмещение на сумму 107 410 руб. 29 коп. за вычетом франшизы (112 410 руб. 20 коп.- 5000, поскольку подтверждения, что данный страховой случай первый представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права со ссылкой на то, что сумма ущерба с учетом износа подлежащего возмещения была 114 110, 29 не соответствует материалам дела. Согласно экспертному заключению (л.д. 82), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 410, 29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку размер ущерба определен истцом без вычета предусмотренной договором страхования безусловной франшизы. При установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, ответчик произвел страховое возмещение за вычетом указанной франшизы, правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца у суда первой инстанции не имелось

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-93603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев