Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14972/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

А55-9537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - Броян Г.М. (доверенность от 13.11.2015 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября - 02 декабря 2015 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу предпринимателя Авагяна Ерема Эдиковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-9537/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению предпринимателя Авагян Ерема Эдиковича,

к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия городского округа Тольятти Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Авагян Ерем Эдикович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.03.2015 года N 2989, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:887, площадью 556,00 кв.м.; имеющим местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, в районе пересечения ул. Новозаводская и ул. Комсомольскаяи об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в двухнедельный срок решения о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:887. площадью 556,00 кв.м., имеющим местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, в районе пересечения ул. Новозаводская и ул. Комсомольская, и направления проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили отзывы ТУ Росимущества и Мэрии г.Тольятти на апелляционную жалобу, в которых они просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2002 года в соответствии с протоколом о результатах по продаже права аренды земельного участка N 225 от 28.12.2001 г. года между Администрацией Центрального района г. Тольятти Самарской области и ИП Антонян О.С. заключен договор аренды земельного участка N219, согласно которому предпринимателю Антоняну О.С. представлен в аренду сроком на пять лет с 08.07.2002 года по 07.07.2007 года земельный участок с кадастровым номером 63:09:03:02043:У17 площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, в районе пересечения ул. Новозаводской и ул. Комсомольской (л.д. 26-29).

29.10.2002 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 93).

30.07.2004 года между ИН Антонян О.С. и заявителем заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ИП Антонян О.С. уступил права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка (л.д. 30).

22.09.2014 года заявитель обратился в Территориальное управление Росимущества по Самарской области с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка (л.д. 31).

Письмом от 18.03.2015 года N 2989 заявителю отказано в предоставлении земельного участка (л.д. 32).

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 29.07.2002 N 225 заключен по результатам проведения торгов сроком на 5 лет, возможность его продления соглашением сторон на срок 49 лет исключена.

Кроме того, в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Однако при заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах. При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 года по делу N А55-891/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-9537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова