Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-215852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-215852/2014, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 5 947 463 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суродеев А.А. (доверенность от 23.11.2014),

от ответчика - Жаров С.Б. (доверенность от 17.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 5 947 463 рублей 61 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 269 882 рубля 74 копейки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из договора следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. В данном случае должен быть применен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.11.2012 N СГК-1270-МТ, согласно пункту 1.2 которого экспедитор обязался за вознаграждение, действуя от своего имени и за счет клиента, выполнить или организовать оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях экспедитору, в том числе, хранению грузов, погрузочно-разгрузочными работами, оформлением перевозочных документов, а также на организацию и/или оказание иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в поручениях.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на сумму 5 947 463 рублей 61 копейки за период с 27.06.2013 по 10.07.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 269 882 рублей за услуги, оказанные в период с 03.07.2014 по 10.07.2014; исковое заявление направлено в суд 18.12.2014, по услугам, оказанным до 18.12.2013, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из предмета договора, представленных истцом документов истцом оказаны ответчику обусловленные договором услуги, которые по своему содержанию являются услугами по выполнению и организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, обязательствами, вытекающими из договора транспортной экспедиции. Предмет спорного договора соответствует положениям статьи 801 Кодекса и подлежит правовой квалификации как договор транспортной экспедиции.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Статья 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" прямо устанавливает, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; начало течения срока на предъявление претензии и начало течения срока на предъявление иска совпадают (статья 12 Закона).

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности должно быть связано с условиями договора о сроке оплаты, подлежит отклонению, поскольку самим истцом в дело представлены акты выполненных работ, ответчиком не подписанные, по которым ответчиком не заявлено каких-либо возражений, следовательно, данные акты считаются принятыми ответчиком. Вопреки доводам истца, договор не содержит условия об обязательном согласовании ответчиком актов выполненных работ. Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору производится в течение 15 банковских дней с даты предъявления экспедитором документов, поименованных в пункте 2.2.12 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе (письменных пояснениях) истец перечислил все акты, в отношении которых он считает срок исковой давности не пропущенным. Однако из данных актов усматривается, что самый поздний из них датирован 25.09.2013, с учетом 15-дневного срока на оплату, установленного договором, годичный срок исковой давности до даты предъявления иска (18.12.2014) является пропущенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-215852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" из федерального бюджета 23 502 (двадцать три тысячи пятьсот два) рубля 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2015 N 1502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев