Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50931/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-97199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК СИРОККО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-97199/2015 по иску ООО "Диамандгруп" к ответчику ООО "ИСК СИРОККО" о взыскании 180 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манжелей Э.К. ген.директор согласно Приказу N 1 от 06.04.2011

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамандгруп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСК СИРОККО" о взыскании 180 090 руб., в том числе: задолженности по договору N 12 от 04.08.2014 в размере 146 000 руб. и 34 090 руб. пени.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 12 от 04.08.2014 в размере 146 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не потребовал от истца и не исследовал доказательства испытаний конструкций и доказательства пуско-наладки, в материалах дела отсутствует журнал производства работ, который является доказательством факта осуществления строительства именно истцом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Диамандгруп" (истец, подрядчик) и ООО "ИСК Сирокко" (ответчик, заказчик) заключили Договор N 12 от 4.08.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и смонтировать изделия из алюминиевого профиля серии AGS 68 по адресу: Московская обл. г. Химки ул. Московская д.32, а ответчик - принять и оплатить изделия из алюминиевого профиля серии AGS 68 (окна и двери).

В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар и выполнил работы на общую сумму 487 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 54 от 22 августа 2014 года, актом N 55 от 22 августа 2014 года, счетами-фактурами N 54 от 22 августа 2014 года, N 55 от 22 августа 2014 года.

В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора N 12 от 04.08.2014, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении трех банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи работ.

Факт частичной оплаты за товар на общую сумму 341 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с непредставлением журнала работ и доказательств испытания конструкций подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, равно как и доказательств того факта, что выполненные работы были фактически осуществлены третьими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что в силу п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора N 12 от 04.08.2014 обязательство по оплате товара возникает в течение трех банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи работ.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения работ, наличия претензий по качеству или срокам выполнения работ, и факта оплаты выполненных работ в полном объеме, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-97199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова