Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8031/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-7170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-7170/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 74, офис 301а; ИНН 2901200425, ОГРН 1102901001620; далее - ООО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207; ИНН 2901172376, ОГРН 1072901016726; далее - ООО "УК Ломоносовский") о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за общий период с 03.08.2010 по 06.06.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договорам подряда от 01.07.2010, от 01.07.2010, от 01.07.2010, от 01.07.2010, от 02.08.2010, от 16.08.2010, от 18.08.2010.

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 354 646 руб. 66 коп. неустойки.

Изменение иска суд принял.

Решением от 10.08.2015 суд взыскал с ООО "УК Ломоносовский" в пользу ООО "Жилкомплекс" 354 646 руб. 66 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 8093 руб. государственной пошлины.

ООО "УК Ломоносовский" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить в части, в которой ему отказано в снижении неустойки, снизить неустойку до размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 48 763 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом признания размера неустойки, указанного в настоящем деле, в рамках других дел завышенным.

Определением от 09.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2015. В судебном заседании 24.11.2015 объявлен перерыв до 01.12.2015.

ООО "Жилкомплекс" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомплекс" (подрядчик) и ООО "УК Ломоносовский" (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2010.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы водоотведения по адресу: улица Выучейского, дом 55, корпус 1, а заказчик -принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 24 650 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2 договора: начало работ - 01.07.2010, окончание - 30.07.2010.

ООО "Жилкомплекс" (подрядчик) и ООО "УК Ломоносовский" (заказчик) 01.07.2010 подписали договор подряда на выполнение работ по ремонту системы водоотведения по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 55, на 16 460 руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2010 по 30.07.2010 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

ООО "Жилкомплекс" (подрядчик) и ООО "УК Ломоносовский" (заказчик) 01.07.2010 заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения (отопления) по адресам: город Архангельск, улица Гагарина, дом 10; улица Садовая, дом 38; проспект Обводный канал, дом 34, в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью.

Общая стоимость работ и материалов составила 77 970 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 01.07.2010 по 30.07.2010.

ООО "Жилкомплекс" (подрядчик) и ООО "УК Ломоносовский" (заказчик) 01.07.2010 заключили договор подряда на ремонт тепловых узлов по адресам: город Архангельск, улица Гагарина, дом 10; улица Гагарина, дом 14; улица Садовая, дом 38; проспект Обводный канал, дом 22; проспект Троицкий, дом 164, на 57 700 руб.

Срок выполнения работ - с 01.07.2010 по 30.07.2010 (пункты 4.1 и 4.2).

ООО "Жилкомплекс" (подрядчик) и ООО "УК Ломоносовский" (заказчик) 02.08.2010 заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения по адресам: город Архангельск, улица Садовая, дом 36 и дом 38, стоимостью 47 970 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен с 02.08.2010 по 16.08.2010 (пункты 4.1 и 4.2).

ООО "Жилкомплекс" (подрядчик) и ООО "УК Ломоносовский" (заказчик) 16.08.2010 заключили договор подряда на ремонт системы водоснабжения по адресам: город Архангельск, улица Садовая, дом 40 и дом 52, стоимостью 64 960 руб.

Сроком выполнения работ: с 16.08.2010 по 30.08.2010 (пункты 4.1 и 4.2).

ООО "Жилкомплекс" (подрядчик) и ООО "УК Ломоносовский" (заказчик) 18.08.2010 подписали договор подряда на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения по адресам: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 164; улица Розы Люксембург, дом 3.

Стоимость работ - 68 670 руб.

Срок выполнения работ установлен с 18.08.2010 по 31.08.2010 (пункты 4.1 и 4.2).

В соответствии с пунктами 2.2.2 всех вышеперечисленных договоров заказчик обязан принять результат работы путем оформления двустороннего акта.

Пунктами 3.2 договоров подряда предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение трех дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 5.1 договоров, в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Из материалов дела видно, что заказчик принял выполненные работы по всем вышеперечисленным договорам без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2010 N 135, 139, 140, 141, от 16.08.2010 N 142, от 30.08.2010 N 149, от 31.08.2010 N 150.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета от 30.07.2010 N 40, 41, 42, 43, от 16.08.2010 N 44, от 30.08.2010 N 48, от 31.08.2010 N 52 на 358 380 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А05-1523/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2012 по делу N А05-1523/2012 взыскано с ООО "УК Ломоносовский" в пользу ООО "Жилкомплекс" 358 380 руб. долга.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком 06.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств размер неустойки за период с 25.06.2012 по 06.06.2015 составил 354 646 руб. 66 коп.

Считая, что оснований для отказа в оплате неустойки у ответчика не имеется, факт просрочки доказан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с ООО "УК Ломоносовский" в пользу ООО "Жилкомплекс" 354 646 руб. 66 коп. неустойки. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что истец заявил о взыскании неустойки за период с 25.06.2012 по 06.06.2015, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за предыдущий период.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, за период с 25.06.2012 по 06.06.2013 в размере 354 646 руб. 66 коп. ответчик оспорил, просил применить срок исковой давности, уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.06.2015, неустойка заявлена в пределах срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Информационном письме N 17 указан ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъяснено, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует и материалов дела, истец заявил о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой работ и услуг по нескольким договорам подряда.

Суд установил, что задолженность за работы и услуги взыскана истцом с ответчика в рамках другого дела. Долг на момент предъявления настоящего иска погашен.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанный во всех вышеперечисленных договорах подряда размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки является завышенным, значительно превышающим даже двукратную учетную ставку Банка России, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не отвечает соблюдению баланса сторон.

Заслуживает внимания также довод ответчика о том, что работы, которые выполнял истец, относятся к содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов. Ответчик, как управляющая компания, вправе начислить лицам, не оплатившим коммунальные платежи, пени не более 1/300 ставки рефинансирования на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области в рамках других дел (А05-6509/2015; А05-7169/2015; А05-6510/2015) по аналогичным искам ООО "Жилкомплекс" к иным управляющим компаниям о взыскании долгов и неустойки по договорам подряда такой размер неустойки - 0,2 % в день признан завышенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что неустойка в общем размере 354 646 руб. 66 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, при этом принимая во внимание значительное количество дней просрочки оплаты, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, апелляционная инстанция считает возможным снизить процент неустойки в два раза до 0,1 % или до 177 323 руб. Такой размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 177 323 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводов подателя жалобы о снижении неустойки до 48 763 руб., поскольку такой размер также нарушит баланс интересов сторон с учетом значительного периода просрочки и погашение долга не добровольно, а в судебном порядке.

Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 81.

На ответчика по иску подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6320 руб., с возмещением истцу фактически понесенных расходов на оплату государственной пошлины и взысканием оставшейся суммы в федеральный бюджет, а по апелляционной жалобе - в размере 1088 руб. руб., исходя из частичного удовлетворения требований жалобы. Остальная часть государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду предоставления ответчику отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-7170/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" 177 323 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" в федеральный бюджет 4320 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" в доход федерального бюджета 1088 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" в федеральный бюджет 1912 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина