Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-11088/15
|
09 декабря 2015 г.
|
Дело N А51-8766/2015
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Л.Ю. Ротко,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-11088/2015
на решение от 17.08.2015
по делу N А51-8766/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "О Витафарм"
к Федеральной службе судебных приставов; Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 127765 руб. убытков,
установил:
02.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 17.08.2015 по делу N А51-8766/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 17.08.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17.09.2015.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 17.08.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 24.11.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с апелляционной жалобой Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее уже обращался с апелляционной жалобой, однако она была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10 2015 в связи с нарушением заявителем установленного главой 34 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы. Данное определение было получено апеллянтом 27.10.2015. Вместе с тем, сразу после получения копии определения от 05.10.2015 заявитель повторно подал апелляционную жалобы в только 27.11.2015 по причине увольнения сотрудника Самсонова С.Н. и переездом правового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 17.08.2015 по делу N А51-8766/2015 Арбитражного суда Приморского края ранее подавалась заявителем.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с нарушением требований главы 34 АПК РФ о порядке подачи апелляционной жалобы.
Из содержания заявленного ходатайства следует, что копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 была получена 27.10.2015, в то время как апелляционная жалоба повторно была подана в Арбитражный суд Приморского края только 27.11.2015.
Суд апелляционной инстанции изучил доводы ходатайства о восстановлении срока и приходит к выводу, что они не могут быть признаны в качестве уважительных причин для повторной подачи апелляционной жалобы лишь спустя один месяц с момента получения определения Пятого арбитражного апелляцион
