Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-9653/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А13-12932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Голубничей И.А. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-12932/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Остахово" (место нахождения: 160535, Вологодская область, Вологодский район, село Остахово, улица Центральная, дом 2; ОГРН 1063529023821, ИНН 3507304467; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (место нахождения: 161054, Вологодская область, Междуреченский район, село Старое, улица Мосейко, дом 19; ОГРН 1083529000994, ИНН 3513002961; далее - Общество) о возложении обязанности возвратить имущество: автомобиль ГАЗ-3119 "Волга", государственный номер А369ТХ35, плуг, водонагреватели - 2 штуки, косилка КРН-210; кормораздатчик РКТ-10, 2001 года выпуска, государственный номер 35ВХ0292, заводской номер 769; мобильная зерносушилка PRT-200 МЕ; опрыскиватель ОМП-2001-18.2; пресс-подборщик рулонный ПР-145С; трактор МТЗ-82.1 22, 1998 года выпуска, государственный номер 35ВХ0286; прицеп тракторный 2 ТПС-5, 2009 года выпуска, государственный номер 35ВА3770, заводской номер 1884; транспортеры ТСН 3Б и ТСН-3.0 Б (2 шт.); погрузчик ФГП-05-м; навеска в сб. задняя, комбайн "ДОН-680" М 2008 года выпуска, государственный номер 35ВХ7149, заводской номер 6762 и о взыскании убытков в размере 3 039 090 руб. в связи с частичной утратой переданного на хранение имущества.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части возврата имущества: автомобиль ГАЗ-3119 "Волга", государственный номер А369ТХ35, плуг, водонагреватели - 2 штуки, косилка КРН-210; кормораздатчик РКТ-10, 2001 года выпуска, государственный номер 35ВХ0292, заводской номер 769; мобильная зерносушилка PRT-200 МЕ; опрыскиватель ОМП-2001-18.2; пресс-подборщик рулонный ПР-145С; трактор МТЗ-82.1 22, 1998 года выпуска, государственный номер 35ВХ0286; прицеп тракторный 2 ТПС-5, 2009 года выпуска, государственный номер 35ВА3770, заводской номер 1884; транспортеры ТСН 3Б и ТСН-3.0 Б (2 шт.); погрузчик ФГП-05-м; навеска в сб. задняя, комбайн "ДОН-680" М 2008 года выпуска, государственный номер 35ВХ7149, заводской номер 6762 в связи с добровольной передачей его ответчиком.

Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области.

Решением суда от 29 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 160 362 руб. стоимости утраченного имущества. В части требований о возврате имущества: автомобиль ГАЗ-3119 "Волга", государственный номер А369ТХ35, плуг, водонагреватели - 2 штуки, косилка КРН-210; кормораздатчик РКТ-10, 2001 года выпуска, государственный номер 35ВХ0292, заводской номер 769; мобильная зерносушилка PRT-200 МЕ; опрыскиватель ОМП-2001-18.2; пресс-подборщик рулонный ПР-145С; трактор МТЗ-82.1 22, 1998 года выпуска, государственный номер 35ВХ0286; прицеп тракторный 2 ТПС-5, 2009 года выпуска, государственный номер 35ВА3770, заводской номер 1884; транспортеры ТСН 3Б и ТСН-3.0 Б (2 шт.); погрузчик ФГП-05-м; навеска в сб. задняя, комбайн "ДОН-680" М 2008 года выпуска, государственный номер 35ВХ7149, заводской номер 6762 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В доход федеральный бюджет взыскана государственная пошлина: с ответчика - 27 151 руб. 55 коп., с истца - 11 043 руб. 90 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора хранения стороны не определили место и способы хранения спорного имущества, поэтому последнее фактически находилось у истца. Ссылается на фактическое пользование истцом спорным имуществом. Полагает, что имущество могло утратить свою потребительскую способность, как при его заготовке, так и при нарушении условий хранения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 по делу N А13-11169/2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Топинский Вадим Викторович.

Решением от 19.09.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсным управляющим Предприятия Метелкиным А.Ю. (поклажедатель) и Обществом (хранитель) 02.12.2013 заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем по акту приема-передачи и возвратить данное имущество в сохранности. Хранение имущества осуществляется на время конкурсного производства и до востребования конкурсным управляющим.

Приложением к договору стороны оформили акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.12.2013 (том 1, лист 34).

Заявлением от 05.08.2014 конкурсный управляющий потребовал от Общества возвратить переданное на хранение имущество.

Поскольку ответчик спорное имущество не возвратил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствием открытия конкурсного производства является совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в порядке, установленном главой 7 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 889 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). При этом, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В качестве подтверждения размера понесенного ущерба истец представил отчет от 01.02.2013 N 01/01/13, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества Предприятия, переданного на ответственное хранение Обществу, составляет 3 039 090 руб.

Определением от 29.01.2015 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультацинного центра "Багира-Эксперт" Колосова Дмитрия Николаевича рыночная стоимость имущества на дату заключения договора хранения составила: бензина АИ-80 объемом 1375 л - 32 684 руб., сена урожая 2012 года объемом 16 415 кг - 56 780 руб., силоса урожая 2012 года объемом 1 258 935 кг - 1 634 098 руб., зерна фуражного урожая 2012 года объемом 56 000 кг - 436 800 руб.

При этом, как указано в представленном заключении стоимость указанного выше имущества на текущую дату с учетом его физического состояния составляет 0 руб.

У апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной Экспертно-консультацинным центром "Багира-Эксперт" оценки, его объективности, выводы эксперта достаточно ясны и непротиворечивы.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с Общества стоимости утраченного имущества подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 160 362 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.03.2015.

Доводы жалобы о том, что имущество фактически ответчику не передавалось и в течение всего периода хранения находилось у истца, опровергаются материалами дела, а именно, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.12.2013.

Отсутствие в договоре хранения условий о месте и способе хранения имущества не являются обстоятельством, исключающим ответственность хранителя за утрату вещи, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что имущество могло утратить свою потребительскую способность не только в период хранения, но и при неправильной заготовке также не принимаются судебной коллегией, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств несоблюдения способа заготовки зерна, силоса и сена ответчиком не представлено, данное имущество было принято на хранение без каких-либо замечаний по его состоянию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-12932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов