Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48465/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-123925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-123925/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-977)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1093254002104, 241035, г.Брянск, ул.Бурова, д.20, оф.204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.22)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга А.С. по приказу N 1;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ТМХС" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2014 N 005/1014 в размере 3 585 549 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 051 руб. 10 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 085 549 руб. 20 коп. основного долга, 265 059 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму основного долга и взысканных процентов по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "Комплект" и ООО "Торговый дом ТМХС" заключен договор поставки N 005/1014.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 3 658 253 руб. 70 коп., ответчик поставку принял, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, также стороны подписали акты о возмещении затрат по доставке в размере 128 388 руб. 95 коп.

Ответчик письмом от 19.12.2014 N 03ТД/2333 гарантировал оплату поставки.

Стороны 20.01.2015 подписали акт сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составила 3 787 760 руб. 68 коп.

Ответчик частично оплатил поставку, в связи с чем сумма долга составила 3 585 549 руб. 20 коп.

За нарушение просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 059 руб. 10 коп. за период с 25.01.2015 по 01.06.2015, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке 8,25% ЦБ РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу требований ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности в размере 3 585 549 руб. 20 коп., поскольку истец представил акт сверки по состоянию на 31.08.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 3 085 549 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, удовлетворил требование истца о взыскании долга с ответчика частично в размере 3 085 549 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Руководствуясь п.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с расчетом суммы иска проценты составляют за указанный период истцом до 01.06.2015 в размере 265 051 руб. 10 коп., с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет истца суммы процентов судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 265 051 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму, взыскиваемую с момента вступления судебного акта в законную силу, из расчета 8,25% годовых за период с 01.06.2015 до его фактического исполнения.

В силу п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об непереходе из предварительного судебного заседания в основное, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин невозможности направления представителя в предварительное судебное заседание, ответчик также не был лишен возможности направить возражения на исковое заявление, письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ и опровергнуть в них требования истца с приложением соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, размер суммы долга не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также не оспорил заявленные требования и не представил доказательств оплаты долга за поставленный истцом товар.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Торговый Дом ТМХС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-123925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина