г. Москва |
|
09 декабря 2015 г. |
Дело N А41-66286/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Лид" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Энзим" - Смирнов Ю.Е., протокол N 1 от 29.05.2006, Ефлеева Е.А., представитель по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Лид", обществу с ограниченной ответственностью "Энзим" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лид" (далее - ООО "Лид") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 150 949 рублей 18 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Энзим" (далее - ООО "Энзим").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-66286/14 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "ВТБ Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 18.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 14.07.2015 апелляционный суд по ходатайству истца привлек ООО "Энзим" к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Энзим" в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" 150 949 рублей 18 копеек ущерба, 8 528 рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины. В иске к ООО "Лид" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить, когда ООО "СК "ВТБ Страхование" обратилось с требованием к ООО "Лида" и к ООО "Энзим" и когда ему стало известно о наличии арендных отношений между ООО "Лида" и ООО "Энзим" с учетом отзыва арендодателя от 03.12.2014 (т.1 л.д.77), не было ли ООО "СК "ВТБ Страхование" лишено возможности ранее обратиться с исковыми требованиями к указанным лицам, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Представитель ООО "Энзим" в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении требования отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "СК "ВТБ Страхование" и ООО "Лид".
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.
Согласно материалам Госавтоинспекции произошедшего 20.10.2011 на 54 км автодороги "Москва - Волоколамск" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Камаз 4572", государственный регистрационный знак В896НС50, под управлением Степанова Ю.А.; "Опель", государственный регистрационный знак М579AM190, под управлением Алексеевой Т.И., принадлежащего ей же; "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак М908HP199, под управлением Кравчука А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Степановым Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортно средство "Опель", государственный регистрационный знак М579AM190, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "ВТБ Страхование" (полис N АИ 04656).
ООО "СК "ВТБ Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 320 361 рублей 49 копеек (платежные поручения от 27.03.2012N 11076, от 26.04.2012 N 16366).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Степанова Ю.А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N 0172590172.
Стоимость ремонта транспортного средства "Опель" (государственный регистрационный знак М579AM190) с учетом износа заменяемых деталей составила 270 949 рублей 18 копеек.
ООО "СК "ВТБ Страхование" направило в ОСАО "Ресо-Гарантия" требование с предложением возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 120 000 рублей с учетом установленного договором обязательного страхования автогражданской ответственности лимита.
Невозмещенная сумма ущерба составила - 150 949 рублей 18 коппек, что послужило основанием для обращения ООО "СК "ВТБ Страхование" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО "СК "ВТБ Страхование" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон)).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "Камаз 4572" (государственный регистрационный знак В896НС50) временно владело ООО "Энзим" на основании договора аренды автомобиля от 15.09.2011, заключенного с ООО "Лид". На момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Степанов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энзим" на основании трудового договора. В день совершения дорожно-транспортного происшествия Степанов Ю.А., управлял транспортным средством, которое находилось во владении ООО "Энзим", действуя по заданию данной организации в рамках возложенной на него трудовой функции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству истца "Опель" (государственный регистрационный знак М579АМ190) является ООО "Энзим".
В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Энзим" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона или договором.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация).
Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом статья 200 Гражданского кодекса не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).
Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и, что ДТП произошло - 20.10.2011, страховая выплата произведена ООО "СК "ВТБ Страхование" - 27.03.2012 и 26.04.2012, определением апелляционного суда от 14.07.2015 ООО "Энзим" привлечено в качестве соответчика.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Апелляционным судом установлено, что иск предъявлен в суд 20.10.2014, тогда как ДТП произошло 20.10.2011, то есть в последний день срока исковой давности. При этом, в случае предъявления иска ранее, обстоятельства передачи транспортного средства в аренду виновнику в ДТП были бы установлены сразу, непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что отзыв с подтверждающими передачу в аренду ТС документами представлены ответчиком в декабре 2014 года.
Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению иска апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, на момент привлечения ООО "Энзим" в качестве соответчика, трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем требование ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ООО "Энзим" (причинитель вреда) в порядке суброгации в размере 150 949 рублей 18 копеек, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-66286/14 отменить.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Энзим" и обществу с ограниченной ответственностью "Лид" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Виткалова |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-66286/2014
Истец: ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"
Ответчик: ООО "ЛИД"
Третье лицо: ООО "ЭНЗИМ"
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3196/15
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13932/15
31.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3196/15
13.03.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-66286/14