Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13829/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-15963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Элита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-15963/2015 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - трест "Теплофикация", трест истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Элита" (далее - общество "А-Элита", общество, ответчик) о взыскании 1 406 290 рублей 97 копеек задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 20.08.2008 N 587 за период с марта по ноябрь 2014 года, а также 76 166 рублей 71 копейка неустойки за период с 11.04.2014 по 16.02.2015 (л.д. 8).

Решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015, л.д. 93-99) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "А-Элита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на несоразмерность суммы неустойки, а также необходимость применения к расчету неустойки части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между трестом (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 20.08.2008 N 587 (л.д. 17-21, с учетом протокола разногласий от 06.10.2008, дополнительного соглашения от 12.02.2013, л.д. 23, 24), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора (пункт 4.1).

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта (пункт 5.2).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с марта по ноябрь 2014 ответчику оказаны услуги по теплоснабжению (отчеты суточных параметрах теплоснабжения, акты, л.д.27-65), однако обществом оплата произведена частично; задолженность составила 1 406 290 рублей 97 копеек.

Письмом от 23.12.2014 (л.д. 14) истец просил ответчика погасить задолженность, а также уплатить неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужили основанием для обращения треста с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в спорный период установленным.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 договора, а также установленный факт нарушения ответчиком своего обязательства по договору. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии является принятие абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки тепловой энергии на сумму 1 406 290 рублей 97 копеек (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга не содержит.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением населением денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора от 20.08.2008 следует, что оплата происходит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие задолженности населения по оплате тепловой энергии не влияет на обязанности потребителя (общества "А-Элита") по оплате энергии, полученной от теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах несвоевременное перечисление населением денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору от 20.08.008 и своевременной оплате энергии истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений многоквартирных домов, населения), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Заключив договор теплоснабжения в целях поставки тепловой энергии конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в помещения энергии в объемах, согласованных договором, а, следовательно, общество "А-Элита" признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг. Поэтому на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией общество является обязанным лицом по внесению платы за потребленную энергию в полном объеме и в установленные сроки.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства. Как было отмечено, то обстоятельство, что ответчиком возможно не в полном объеме собраны денежные средства с населения за потребленную тепловую энергию, не освобождает его от обязанности оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом, в установленные договором сроки и проценты в связи с несвоевременной оплатой.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 406 290 рублей 97 копеек основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 76 166 рублей 71 копейка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки (л.д. 10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, что соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет на основании пункта 5.5 договора не производился, в связи с чем доводы жалобы во внимание не принимаются.

Кроме того, апелляционный суд считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.09.2015 по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-15963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Элита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина