Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52412/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-11977/14 настоящее постановление изменено

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-140921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейзерсона А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-140921/2015 (121-1160), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Кабановой Е.В.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "ПТЦ", 2) Лейзерсон А.В., 3) Червяков В.Ю.,

о признании незаконными решений, действий,

при участии:

от заявителя:	Колтунов И.В. по дов. от 12.09.2014, Кафталь С.А. по дов. от 12.09.2014;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 23.10.2015;
от третьих лиц:	1) Кафталь С.А. по дов. от 30.12.2013, 2) Лейзерсон А.В. по паспорту, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Елена Владимировна (далее - Кабанова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - МИФНС России N 46 по г.Москве, ответчик) о признании незаконными решений N 140234А от 24.04.2015, N 162199А от 13.05.2015 и N 185326А от 02.06.2015 и аннулировании регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены по мотиву несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона и связанных с этим последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лейзерсон А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, действия налогового органа являлись законными и обоснованными. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормы материального права применены неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МИФНС России N 46 по г.Москве, Кабановой Е.В. и ООО "ПТЦ" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Лейзерсон А.В. и представитель МИФНС России N 46 по г.Москве в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ООО "ПТЦ" поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Треть лицо - Червяков В.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ а также с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 20.04.2015 в адрес МИФНС России N 46 по г.Москве представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПТЦ" (вх. N 140234А), касательно сведений об участниках общества (прекращение участия в обществе физического лица Баранова А.В. и переход его доли к Обществу в размере 50%).

Рассмотрев представленные документы, 24.04.2015 ответчик на основании решения о государственной регистрации ООО "ПТЦ" внес запись за государственным регистрационным номером 7157746919103.

В дальнейшем, 06.05.2015 МИФНС России N 46 по г.Москве был представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПТЦ" (вх. N 162199А). Изменения вносились в сведения об участниках общества (внесение сведений о новом участнике общества физическом лице - Червякове В.Ю., в связи с продажей ему доли, принадлежащей обществу в размере 50 %).

По результатам рассмотрения представленных документов МИФНС России N 46 по г.Москве на основании решения от 13.05.2015 внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 8157746577585.

26.05.2015 в МИФНС России N 46 по г.Москве был представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПТЦ" (вх. N 185326А). Изменения вносились в сведения об участниках общества (прекращение участия в обществе физического лица Онищенко Е.В., в связи с его выходом из Общества; внесение изменений в сведения об участнике общества физическом лице Червякове В.Ю. (распределение доли)).

Рассмотрев представленные документов 02.06.2015 МИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение о государственной регистрации ООО "ПТЦ" путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9157746375613.

Инициатором описанных выше регистрационных действий выступил гр-н Лейзерсон Александр Владимирович.

Считая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствующими требованиям закона и повлекшими за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-140921/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9, 17, 18, 19 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных Заявителем.

Комплект документов, необходимый для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица установлен п.1 и 2 ст.17 Закона N 129-ФЗ.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

При этом в силу п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Одним из оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации, является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления учредителя.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, факты умышленных, осознанных действий со стороны гр-на Лейзерсона А.В. направленные против имущественных интересов ООО "ПТЦ" установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает обстоятельство наличия в материалах решения Федеральной налоговой службы по г.Москве от 03.09.2015 N 12-34/090259, отменившего в порядке ведомственного контроля оспариваемые по настоящему делу решения N 140234А от 24.04.2015, N 162199А от 13.05.2015 и N 185326А от 02.06.2015.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, а также решением вышестоящего налогового органа подтверждены и доказаны юридически значимые обстоятельства нарушения прав заявителя а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием оспариваемых ненормативных правовых актов. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных им требований представлено не было.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-140921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов